Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-4626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                 Дело №   А75-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» на решение Арбитражного суда решение   от 23.04.2014 по делу №  А75-4626/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН 1033300401199) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» (ОГРН 1038600205786) о признании сделки недействительной и взыскании 669 075 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытое акционерное общество «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 1027700184951), участник общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» Андреев Владимир Сергеевич, открытое акционерное общество «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008), 

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» - Анисимова Ю.Н. (паспорт серия 7106 № 432725 выдан 26.09.2006, по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отрытого акционерного общества «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» Андреев Владимир Сергеевич – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отрытого акционерного общества «Группа Е4» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – истец, ООО «Мокрос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотрансавто» (далее – ответчик, ООО «Геотрансавто») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 07.06.2013, 21.10.2013 и 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отрытое акционерное общество «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ОАО «Е-4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ»),  участник общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» Андреев Владимир Сергеевич (далее – Андреев В.С.), открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4»), соответственно.

Решением Арбитражного суда решение от 23.04.2014 по делу №  А75-4626/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Мокрос» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Мокрос», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда решение   от 23.04.2014 по делу №  А75-4626/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Мокрос» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был проверить и установить все обстоятельства заключенности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 (далее – договор аренды), как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57.

Также податель жалобы указал, что представленное ответчиком решение единственного участника общества ООО «Мокрос» от 20.05.2011, предписывающее обязанность генеральному директору последнего заключить договор с ООО «Геотрансавто», не является надлежащим доказательством. Так, по мнению истца, ответчик не пояснил, как он получил указанный документ, и не представил обоснованных доводов относительно причин изготовления такого решения.

Кроме того, ООО «Мокрос» полагает ошибочными выводы суда относительно недоказанности истцом подписание спорного договора аренды неуполномоченным лицом.

ООО «Геотрансавто», ОАО «Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ», Андреев В.С., ОАО «Группа Е4», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мокрос» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Мокрос» до 19.12.2012 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, а/дорога 10 км. Нягань-Талинка, д. 2, корп. 1, 3 - 6, корп. 10 - 11 общей площадью 10 142,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2001 86-АА № 244455, от 11.05.2001 86-АА № 244448, от 11.05.2001 86-АА № 244454, от 11.05.2001 86-АА № 244452, от 11.05.2001 86-АА № 244451, от 11.05.2001 86-АА № 244450, от 11.05.2001 86-АА № 244449 (том 1 л.д. 18 – 24).

Между ООО «Мокрос» (по тексту договора - арендодатель) и ООО «Геотрансавто» (по тексту договора - арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование принадлежащие арендодателю по праву собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, а/дорога 10 км Нягань-Талинка, д. 2, корп. 1, 3 - 6, корп. 10 – 11 (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 1.2. договора аренды нежилые помещение принадлежат арендодателю по праву собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.05.2001 (том 1 л.д. 18 - 24).

В силу пункта 1.3. договора нежилые помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом, запретом, не состоят.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 19.12.2012 имущество отчуждено закрытому акционерному обществу «Фактор» (том 2 л.д. 24).

ООО «Геотрансавто» (по тексту договора – арендодатель) заключило с ОАО «Группа Е4» (по тексту договора – арендатор) договор аренды нежилых помещений от 07.09.2011 (далее – договор от субаренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилые отапливаемые помещения, соответствующие требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора субаренды).

Помещения расположены по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, автодорога 10 км Нягань-Талинка, д. 2, корп. 11, номер объекта 86:04:13:00087:2-11:0000, общей площадью 2 559,8 кв.м. (пункт 1.2. договора субаренды).

В пункте 1.4. договора субаренды закреплено, что арендодатель подтверждает и гарантирует, что передаваемые помещения принадлежат ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 30.05.2011 № А12-2011 с обществом «Мокрос».

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.09.2011 (пункт 2.1. договора субаренды).

В рамках договора субаренды ОАО «Группа Е4» в счет исполнения обязательств перечислило ООО «Геотрансавто» 1 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем, договор аренды от имени ООО «Мокрос» единоличным исполнительным органом – генеральным директором Боголеповой И.Б. не подписывался.

Полагая, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем ООО «Геотрансавто» в отсутствие прав на передачу имущества субаренду, обогатилось за счет истца на сумму субарендных платежей, полученных от ОАО «Группа Е4», обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 и взыскании неосновательного обогащения в размере 669 075 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мокрос» ссылается на то, что суд должен был проверить и установить все обстоятельства заключенности данного договора аренды, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57.

Однако, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не усматривает неопределенности относительно существенных условий договора: предмета договора и размера арендной платы. Каких-либо разногласий и сомнений по размеру арендной платы при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора, вопреки доводам подателя жалобы, между сторонами не возникал. Более того, в своем заявлении об увеличении исковых требований ООО «Мокрос» прямо указывает на заключенность спорного договора аренды (том 4 л.д. 80-81).

Подобные возражения заявлены истцом лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ООО «Мокрос», настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования размера арендной платы, тогда как в суде первой инстанции таких сомнений выказано не было, а впервые о неопределенности условий договора аренды и фактически о его незаключенности им было заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Кроме всего, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом деле истец в суде первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 не заявлял, следовательно, оснований для проверки изложенных обстоятельств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Мокрос» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании договора аренды нежилых помещений от 30.05.2011 № А12-2011 незаключенным.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о признании ненадлежащим доказательством решения единственного участника общества ООО «Мокрос» от 20.05.2011, а также подписания спорного договора аренды неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы истца о том, что решение единственного участника общества ООО «Мокрос» от 20.05.2011 является ненадлежащим доказательством ввиду того, что ответчик не пояснил, как он получил указанный документ, и не представил обоснованных доводов относительно причин изготовления такого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, названное решение подписано лично единственным участником ООО «Мокрос» Андреевым В.С. Ходатайство о фальсификации указанного решения истец в соответствии со