Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика (л.д. 35-37)

Также данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного Тюменской области (л.д. 36).

Письмо разряда «Судебное» с копией определения от 09.04.2014 по делу № А70-2925/2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «Отсутствие адресата» (л.д. 79).

По правилам пунктам 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 СППСК «Головино» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением (л.д. 66-68).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-2925/2014 встречное исковое заявление возвращено СППСК «Головино» со ссылкой на статьи 129, 132 АК РФ.

Следовательно, ответчик, направляя встречное исковое заявление, был осведомлен о начавшемся судебном процессе, что в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ является иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе и является надлежащим извещением.

Помимо изложенного, 03 июня 2014 года в суд первой инстанции, как указано в обжалуемом решении, поступило от ответчика ходатайство, в котором последний просит не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Ссылка ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на не извещение временного управляющего СППСК «Головино»  о рассмотрении  дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В настоящем случае суд не обязан был извещать лично временного управляющего, так как отсутствуют сведения о том, что органы управления ответчика были отстранены от управления.

Как указывалось ранее, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зелёная, д. 13. (л.д. 35-37)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 09.04.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является. Встречное исковое заявление судом возвращено.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – СППСК «Головино».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева