Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-2925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                           Дело №   А70-2925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2014) Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2925/2014 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования поселок Боровский к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Головино» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежей, расторжении договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании:

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Головино» – представитель Анфарович Е.В. по доверенности № 55АА0883036 от 12.12.2013 сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования поселок Боровский – представитель Казанцев А.Н. по доверенности № 310 от 18.12.2013 сроком действия один год.

установил:

 Администрация муниципального образования поселок Боровский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Головино» (далее – СППСК «Головино», ответчик) о взыскании 247 014 руб. 25 коп., в том числе: 215 436 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате, 31 577 руб. 83 коп. – пени, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение (л.д.2-5).

 Исковые требования со ссылками на статьи 330, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-2925/2014 исковые требования удовлетворены. С СППСК «Головино» в пользу Администрации взыскано 215 436 руб. 42 коп. – задолженность по арендной плате, 31 577 руб. 83 коп. – пени. Расторгнут договор аренды муниципального имущества № 25 от 01 ноября 2009 года. Решением суда СППСК «Головино» обязано освободить занимаемое нежилое помещение (здание) общей площадью 157,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Ленинградская, д. 18.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2014, СППСК «Головино» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считает, что если лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, не извещены надлежащим образом и не имеют возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного производства.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе СППСК «Головино» поддерживает ранее изложенную позицию,  дополнительно указывает, что  02.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-13674/2013 включил в третью очередь реестра требований кредиторов СППСК «Головино» задолженность по арендной плате по спорному договору.  Податель жалобы считает, что дело № А70-2925/2014 необходимо рассматривать по общим правилам искового производства. Как считает ответчик, расторжением договора аренды нарушаются права кредиторов, поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть реализованы с торгов в интересах кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требование о взыскании задолженности и пени за спорный период включено в реестр требований кредиторов кооператива  в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2009 года нежилое помещение общей площадью 157,2 кв.м. расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, ул. Ленинградская, 18, является муниципальной собственностью муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области (л.д.51).

01 ноября 2009 года Администрация муниципального образования поселок Боровский (арендодатель) и СППСК «Головино» (арендатор)  заключили  договор аренды муниципального имущества № 25 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 157,2 кв.м., расположенное по адресу: поселок Боровский Тюменского района, ул. Ленинградская, 18, для использования в целях размещения магазина сельскохозяйственного потребительского кооператива (л.д.10-12).

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2019 года.

Актом приема-передачи имущества от 01 ноября 2009 года подтверждается исполнение арендодателем обязанности передать имущество в пользование арендатору (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату без НДС по реквизитам, указанным в пункте 5.3.настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, арендная плата установлена на основании методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Боровской поселковой Думы № 42 от 29.05.2009г. и составляет 17 189 руб. 82 коп. в месяц без учета НДС.

01 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором с 01 января 2013 года изменили размер арендной платы  (21 249 руб. 16 коп. в месяц без учета НДС (л.д.17).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с апреля 2013 года по март 2014 года составила  215 436 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что Администрация неоднократно обращалась к СППСК «Головино» с претензионными письмами, в которых предлагало оплатить долг (л.д.22-26).

24 января 2014 года Администрация обратилась к ответчику с претензией № 169 от 22.01.2014, в которой предложила расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 с 01 февраля 2014 года и исполнить обязательства по оплате арендных платежей. К претензионному письму прилагалось дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 (л.д.27-28).

 При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять арендную плату без НДС по реквизитам, указанным в пункте 5.3.настоящего договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства того, что в спорный период ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит неустойку в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер нестойки за невнесение в установленные договором сроки арендной оплаты за период с 15.04.2013 по 17.03.2014. составил 31 577 руб. 83 коп.

 Факт нарушения обязательства по внесению арендной установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Истцом также заявлено требования о расторжении договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункта 2. 1. договора аренды № 825 от 15.11.2012 настоящий договор действует с 01 ноября 2009 года по 31 октября 2019 года.

Из пункта 3.2. договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при невнесении арендатором арендной платы в течении двух месяцев после наступления срока оплаты по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец 24 января 2014 года обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 с 01 февраля 2014 года в связи с систематическим невнесением арендных платежей (л.д.27).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается наличие предусмотренных законом и заключенным сторонами договором оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно: невнесение арендной платы более двух раз.

Также усматривается, что истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность (претензии, л.д. 22-27).

Материалы дела не содержат сведений о том, что допущенные арендатором (ответчиком) нарушения условий договора аренды, явившиеся причиной для обращения арендодателя (истца) с требованием о расторжении договора, в необходимый для этого срок устранены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009, верно посчитал требование истца об обязании ответчика вернуть Администрации арендованное им нежилое помещение, также подлежащим удовлетворению.

Нарушение прав кредиторов, на что ссылается ответчик в пояснениях к апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в расторжении договора аренды муниципального имущества № 25 от 01.11.2009, поскольку в судебном заседании установлено наличие предусмотренных для этого  законом оснований.  Специальными нормами закона о банкротстве не  установлено ограничений для расторжения договора в судебном порядке в исковом производстве.

Исковое заявление поступило в суд до принятия определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено по существу в исковом порядке. С учетом норм закона о банкротстве исполнение решения суда предполагается с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А 70-13674/2013.  

Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 09.04.2014 по делу № А70-2925/2014 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ заказным письмом в уведомлением по адресу, указанному в материалах дела: 625519, Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зелёная, д. 13. (почтовое отправление № 62505273077266) и являющемуся согласно выписке