Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-4981/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А81-4981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2014) общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-4981/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1078901003510; ИНН 8902012802) к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ОГРН 1098901000604; ИНН 8908002705) о взыскании убытков в размере 435 619 руб. 73 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – истец, ООО «ЯмалСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (далее – ответчик, ООО «РМ Групп») о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим  исполнением  обязательств по договору № 1 от 01.03.2011 в размере 435 619 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-4981/2013 с ООО «РМ Групп» в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взысканы убытки в размере 435 619 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2014, ООО «РМ Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ответчик лестницы не ремонтировал и не строил, поскольку, если бы ООО «ЯмалСтройСервис» проводило капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Обская, 6а, тогда наружная пожарная лестница третьего типа была бы выполнена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, податель жалобы считает, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб. не является убытками предприятия. ООО «РМ Групп» также не согласен с тем, что судом первой инстанции взысканы убытки с ответчика в размере 285 619 руб. 73 коп., поскольку стоимость строительства новых лестниц не является убытками, причиненными вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «ЯмалСтройСервис» (заказчик) и ООО «РМ Групп» (исполнитель) заключен договор №1 от 01.03.2011 (далее – договор), в соответствии с которым  ответчик по поручению истца  обязался выполнить проектно-изыскательские работы на объекте: Капитальный ремонт имущества многоквартирных домов. Жилой дом по улице Обсткая, 6а».

Технические, экономические и другие требования, предъявляемые к работам, определяются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела истцом утверждено задание на разработку проектной документации (л.д. 20-21 т.1).

Пунктом 11 задания установлены следующие требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям: обследование строительных конструкций фундаментов, стен, кровли, крылец, ограждения цоколя, сетей канализации.

Запроектировать:

- утепление стен минплитой толщина утепления 50 мм;

- обшивку фасада пиломатериалом (блок хаус);

- смену покрытия кровли из асбоцементных листов;

- ремонт крылец;

- смена ограждения цоколя;

- выравнивание существующей канализационной сети.

Согласно Общей пояснительной записке к Техническому заключению в пункте 2.3. «Конструктивные решения» указано, что крыльца необходимо сделать деревянные.

В проекте предусмотрены следующие виды работ: пункт 6 Демонтаж существующих крылец КР 1, 2, 4, 5 с устройством новых из деревянных конструкций.

  Указанное подтверждается проектными решениями (л.д. 80-82 т.2).

Как указал истец, по завершению работ исполнитель сдал проектную документацию заказчику в апреле 2011 года, который оплатил данные работы и приступил согласно данной проектной документации к выполнению работ по ремонту жилого дома.

29.02.2012 начальником ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО издано распоряжение № 49 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» на объекте по адресу г. Лабытнанги ул. Обская дом 6 «А».

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в частности: - в ходе проведения капитального ремонта наружной пожарной лестницы 3-го типа многоквартирного жилого дома № 6а по ул. Обская, расположенной со стороны детской площадки, не выполнена лестница 3-го типа (наружная открытая лестница) из негорючих материалов (фактически лестница деревянная); - не выполнен уклон лестницы на путях эвакуации, не более 1:1 (фактически уклон 1:1,06); - ширина проступи менее 25 см (фактически 19,5 см) (нарушение ст.ст. 4,6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п. 4.4.2 СП 1.13130).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки № 49 от 30.03.2012, а обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» выдано предписание от 30.03.2012 № 49/1/1по устранению выявленных нарушений.

13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Лабытнанги в присутствии законного представителя - генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» Руденя В.О. составлен протокол № 88 об административном правонарушении.

По итогам проверки 20.04.2012 административным органом вынесено Постановление № 88, которым общество признано виновным в нарушении части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление и предписание были предметом обжалования ООО «ЯмалСтройСервис» в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 по делу № А81-1658/2012 в части требования ООО «ЯмалСтройСервис» об оспаривании постановления от 20.04.2012 № 87 о назначении административного наказания производство по делу прекращено, в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» оставлено без удовлетворения.

Уплата административного штрафа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.03.2013 № 128.

Кроме этого, истец указал,  что во исполнение  предписания от 30.03.2012 № 49/1/1 об устранении выявленных нарушений был заключен договор от 19.03.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» на выполнение работ по устройству наружных эвакуационных выходов (лестниц).  

Стоимость работ составила 285 619 руб. 73 коп. согласно представленной локальной смете №3.

Истцом обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» были выплачены денежные средства в сумме 285 619 руб. 73 коп., в подтверждение чего  представлено платежное поручение от 24.10.2013 № 467.

По мнению ООО «ЯмалСтройСервис» действиями ответчика истцу причинены убытки   в размере  435 619 руб. 73 коп. (285 619 руб. 73 коп. + 150 000 руб.  = 435 619 руб. 73 коп.), с требованием о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, истец поручил ответчику разработать проект для проведения капитального ремонта по объекту: многоквартирный жилой дом №6-А по ул. Обская в г. Лабытнанги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик обязался выполнить работы на проектирование работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 6-А по ул. Обская в соответствии с действующими нормативными документами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 названного закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Под объектом защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Факт несоответствия устройства лестницы из деревянных материалов действующим нормам и правилам установлен материалами  административного производства. 

Законность постановления об административном правонарушении  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2012 № А81-1658/2012).

Учитывая установленные судебным актом обстоятельства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для их переоценки, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя в соответствующей части.  

Довод ответчика о том, что административное наказание, которому подвергся истец в виде штрафа в размере 150 000 руб., не является убытками предприятия, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «РМ Групп» и расходами ООО «ЯмалСтройСервис» по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием  выполнения работ на основании проекта ответчика, который предусматривал устройство деревянных лестниц.

Очевидно, что при заключении договора с ответчиком,  истец действовал разумно и добросовестно, поручая выполнение соответствующих работ профессиональному участнику рынка соответствующих услуг.

Доказательств того, что истец должен был усомниться в правильности предложенных проектных решений, не  представлено.

Сведениями об иных обстоятельствах, которые бы указывали на то, что привлечение к ответственности не