Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-15962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                        Дело № А46-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5559/2014) закрытого акционерного общества «Иртышское», (регистрационный номер  08АП-5559/2014) Администрации Омского муниципального района Омской области, на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-15962/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962) к закрытому акционерному обществу «Иртышское» (ОГРН 1025501857798; ИНН 5528003270), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Курлана Владимира Дмитриевича, при участии в деле прокурора Омской области, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Иртышское» – представителей Беззубцева Е.А. по доверенности № 412 от 11.01.2013 сроком действия до 11.01.2016, Фадина С.В. по доверенности № 01 от 10.03.2013 сроком действия до 10.03.2016,

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представителя Басс В.Г. по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

Курлана Владимира Дмитриевича, его представителя Антонова А.А. по доверенности № 55АА0882206 от 11.11.2013 сроком действия до 11.11.2016,

представителя Прокурора Омской области – Корнеевой Л.Ж.,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское», общество, ответчик), в котором просила признать сделку – договор № 98 от 30.08.2011 предоставления земельного участка площадью 2 781 кв.м. в границах Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в 600 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 в собственность за плату, заключенный Омским муниципальным районом Омской области и обществом, недействительной; в качестве способа восстановления нарушенного права применить последствия недействительности сделки – обязать ЗАО «Иртышское» возвратить указанный выше земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 площадью 2 781 кв.м. Администрации; обязать Администрацию возвратить ответчику денежные средства в размере 26 691 руб. 34 коп.; признать недействительной запись регистрации № 55-55-24/047/2011-717 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок.

Определениями от 17.01.2014, от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Курлан Владимир Дмитриевич.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле принимает участие Прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-15962/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация и ЗАО «Иртышское» в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворения его требования о признании сделки – договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2011 № 98, необходимо было доказать факт того, что на спорном участке расположен объект, являющийся гидротехническим сооружением. Между тем, доказательства, представленные третьим лицом Курланом В.Д., не могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований Администрации.

Апелляционная жалобе ответчика обоснована допущением судом первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, недопустимостью имеющихся в деле доказательств. ЗАО «Иртышское» полагает, что принадлежащая ему дамба на оз. Горькое не является гидротехническим сооружением, в связи с чем правовой режим ограниченных в обороте объектов недвижимого имущества не распространяется на обстоятельства рассматриваемого дела.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Прокурор Омской области и Курлан В.Д. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы Администрации и ЗАО «Иртышское» – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы. Представители ЗАО «Иртышское» высказались в соответствии с доводами своей апелляционной жалобы, поддержали ходатайство Администрации о назначении экспертизы. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения по результатам экспертизы объекта дамба (благоустройство оз. Горькое) от 05.08.2014, отчета об информационной и консультационной работе по заявке от 09.07.2014, ответа Федерального агентства водных ресурсов № ВН-02-28/3344 от 27.06.2014, ответа Сибирского управления Ростехнадзора № 3-23-13/12279 от 31.07.2014. Курлан В.Д. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы. Представитель Прокурора Омской области возражал против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, высказался в соответствии с представленным в суд отзывом на жалобы.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает данные документы заявителю ходатайства с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Иртышское» на праве собственности принадлежит сооружение – дамба (благоустройство оз. Горькое) общей протяжённостью 298 м., инвентарный номер 90000668, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, п. Иртышский, 200 м. по направлению на юг относительно производственной территории ответчика, имеющей почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Озерная, 5 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 268943 от 14.13.2010, том 1 л. 120).

В результате рассмотрения заявлений ЗАО «Иртышское» № 186 от 27.07.2011, № 224 от 24.05.2011, № 145 от 23.03.2011, Администрацией 09.08.2011 издано постановление № 2059-п «О предоставлении земельного участка, местоположение которого установлено в 660 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, п. Иртышский, ул. Ленина, 14, ЗАО «Иртышское», на основании которого обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 2 781 кв.м. с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения сооружения (дамба) (том 1 л. 9).

30.08.2011 Омским муниципальным районом и обществом заключён договор № 98 о предоставлении земельных участков за плату (том 1 л. 82-88).

28.10.2011 ЗАО «Иртышское» выдано свидетельство серии 55-АА № 446120 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 781 кв.м. с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160 (том 1 л. 55).

Из искового заявления Администрации следует, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), СНиП 33-01-52003, технической и правоустанавливающей документацией, дамба (благоустройство оз. Горькое), находящаяся в собственности ЗАО «Иртышское» в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к гидротехническим сооружениям. Предоставление Администрацией в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:00 00 00:2160, занятого гидротехническим сооружением противоречит действующему земельному законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило причиной подачи истцом и ЗАО «Иртышское» с апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно