Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А75-5427/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                                Дело №   А75-5427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2008) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу №  А75-5427/2007 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными решения № 234-1575, № 233-1574, № 232-1573 от 19.06.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Исмагила Миясаровича – Горбунов В.П. по доверенности от 01.04.2008 №1229, действительной 3 года (удостоверение адвоката №729 от 24.03.2005);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Горбатенко Е.В.по доверенности от 06.09.2007 № 4, действительной 1 год (паспорт 6702 №773673 выдан ОВД г. Радужного ХМАО Тюменской области 10.10.2002);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5427/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым  Исмаилом Миясаровичем (далее по тексту – предприниматель Ибрагимов И. М., налогоплательщик, заявитель),  о признании недействительными решений  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  № 234-1575, № 233-1574, № 232-1573 от 19 июня 2007 года о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал, что привлечение    налогоплательщика    к    налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку налогоплательщик обладал информацией о том, что в октябре 2007 года сумма выручки от реализации товара превысила два миллиона рублей, в связи с чем,  предприниматель утратил право на ежеквартальную уплату налога и должен был представлять декларацию ежемесячно.

Кроме того, суд первой  инстанции указал на обоснованность отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Стройальянс», поскольку в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Стройальянс» по месту регистрации не находится, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года, что свидетельствует  о нереальности обозначенной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу № А75-5427/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель Ибрагимов И. М. ссылается на необоснованность его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются доказательства  того, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года к основанной декларации за 4 квартал 2006 года, что,  по мнению подателя жалобы,  является основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нереальности сделки, заключенной с ООО «Стройальянс», поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление спорных хозяйственных операций, а налоговым органом,  в свою очередь, достоверность содержания данных документов не опровергнута.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Ибрагимовым И. М. налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года.

По итогам проверки  19.06.2007  налоговым  органом приняты решения № 234-1575,  № 233-1574,  № 232-1573 о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  неполной уплатой налога на добавленную стоимость   за указанные налоговые периоды в виде штрафа  общей сумме 503 169, 20 рублей;  на основании   пункта  1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с нарушением  срока представления  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в  виде штрафа в  общей сумме 149 455, 30 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость и соответствующую сумму пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель Ибрагимов И. М., полагая, что указанные  решения налогового органа, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании недействительными решения  № 234-1575 от 19.06.2007 (дело № А75-5427/07), решения   № 233-1574 от 19.06.2007 (дело № А75-5446/07),   решения № 232-1573 (дело № А75-5434/07).

Определением от 20.11.2007 № А75-5427/07 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-5434/07, А75-5446/07, А75-5427/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом, делу присвоен номер А75-5427/07.

Решением суда первой инстанции  от 07.12.2007 по делу № А75-5427/07  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Ибрагимовым И. М. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим  изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 данной нормы,  налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета налога превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2006 года  - 22.01.2007.

В связи с тем, что в октябре 2006 года у предпринимателя  сумма выручки от реализации товара превысила два миллиона рублей, 20.02.2007 предпринимателем  были представлены в налоговый орган налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права,  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года представлены предпринимателем с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление  налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, является обоснованным.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Расчет суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за октябрь, ноябрь 2006 года, произведенный налоговым органом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из оспариваемого решения № 232-1573 от 19.06.2007, по данным налоговой декларации за октябрь  2006 года, предприниматель заявил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) – 452 892 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила  749 257  рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период,  составила 296 365 рублей.

Как указано в решении № 233-1574 от 19.06.2007 по данным налоговой декларации за ноябрь 2006 года предприниматель заявил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг) – 623 550 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 849 099 рублей, сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период,  составила 225 549 рублей.

Поскольку за октябрь, ноябрь 2006 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет,  у налогоплательщика, согласно данным налоговых деклараций, отсутствует, размер  штрафных санкций  в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,  подлежащих взысканию с предпринимателя за несвоевременное представление налоговой декларации  за октябрь 2006 года составляет 100 рублей и за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2006 года также 100 рублей.

Кроме того, налоговый орган рассчитал сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом непринятия суммы расходов  налогоплательщика по сделке с ООО «Стройальянс», то в свою очередь также является неправомерным по основаниям, изложенным ниже.   

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о несвоевременности представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2006 года.

Как указывалось выше,  налоговая декларация за 4 квартал 2006 года представлена предпринимателем своевременно, что налоговым органом не оспаривается (22.01.2007- первый рабочий день после выходного дня).

Пунктом 1 статьи  119 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

При этом в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Письменное заявление об имеющемся  в декабре 2006 года объекте налогообложения фактически было сделано налогоплательщиком в налоговой  декларации  за  4 квартал 2006 года, то есть  в установленный Налоговым  кодексом Российской Федерации  срок.

Таким образом, поскольку при подаче налоговой декларации за декабрь 2006 года  предшествовало своевременное представление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года,  вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком срока представления  налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года является  необоснованным.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания  для привлечения предпринимателя Ибрагимова И. М. к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в связи с чем,  в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отказа налогоплательщику  в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с  ООО «Стройальянс» по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях