Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-3438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

Дело № А70-3438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года по делу № А70-3438/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ОГРН 1077203025393, ИНН 7204109778) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (ОГРН 1027200858332, ИНН 7203083340) о взыскании задолженности в размере 1 022 589 руб. 74 коп.,

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» об уменьшении установленной за работу цены по договору № 14/В-ДС от 12.07.2012 соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 459 090 руб. 80 коп., об уменьшении установленной за работу цены по договору № 15/В-ЦФ от 13.07.2012 соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 205 819 руб. 14 коп., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 718 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» - Степанов С.А. по доверенности б/н от 13.08.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «Новые технологии строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» (далее – ООО «Тюменьпожсервис-Т», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 12.07.2012 № 14/В-ДС, от 13.07.2012 № 15/В-ЦФ, от 06.11.2012 № 24/ВВ, от 17.01.2013 № 03/ВФГ в общей сумме 1 014 489 руб. 68 коп. и неустойки в размере 8 100 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 941 319 руб. 13 коп. основного долга, 12 150 руб. 67 коп. неустойки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013, 12.11.2013, 14.04.2014 к производству приняты встречные иски об уменьшении установленной за работу цены по договору № 14/В-ДС от 12.07.2012 соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 459 090 руб. 80 коп., об уменьшении установленной за работу цены по договору № 15/В-ЦФ от 13.07.2012 соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 205 819 руб. 14 коп., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 718 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречное требование, просил уменьшить стоимость работ соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 377 956 руб. 36 коп. и 77 998 руб. по договору № 14/В-ДС от 12.07.2012 и уменьшить стоимость работ соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 205 819 руб. 14 коп. по договору № 15/В-ЦФ от 13.07.2012.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-3438/213 исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Тюменьпожсервис-Т» в пользу ООО «Новые технологии строительства» взысканы денежные средства в размере 317 147 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 091 руб. 60 коп.; с ООО «Новые технологии строительства» в пользу ООО «Тюменьпожсервис-Т» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 19 680 руб.; ООО «Новые технологии строительства» из федерального бюджета возвращено 1 075 руб. 51 коп. государственной пошлины; ООО «Тюменьпожсервис-Т» из федерального бюджета возвращено 62 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исков, ООО «Тюменьпожсервис-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в экспертных заключениях установлено, что работы по договорам № 14/В-ДС, 15/В-ЦФ выполнены истцом некачественно, в меньшем объеме, чем отражено в актах, что и явилось основанием для заявления встречных исков в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением от 14.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.08.2014. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Новые технологии строительства», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

До начала судебного заседания от ООО «Тюменьпожсервис-Т» поступили письменные объяснения по делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.08.2014, не явился.

Как усматривается из копии почтовой квитанции, письменные объяснения направлены ответчиком истцу 20.08.2014.

То есть обязанность заблаговременного направления письменных пояснений ответчиком не исполнена, в связи с неявкой истца в суд апелляционной инстанции возможность ознакомиться с пояснениями до начала судебного заседания у истца отсутствовала.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком письменные пояснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Так как данные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 377 956 руб. 36 коп. по договору № 14/В-ДС от 12.07.2012 и уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устраненных недостатков в выполненных работах на 205 819 руб. 14 коп. по договору № 15/В-ЦФ от 13.07.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что ответчиком избран неверный способ защиты своего права, поскольку, заявляя требование о соразмерном уменьшении цены, ответчик в действительности заявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, тогда как право на заявление этого требования у ответчика отсутствовало.

То есть суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически заявил требование о возмещении ему расходов на устранение недостатков работ, которое может быть заявлено только в случае, если право заказчика устранять недостатки работ предусмотрено в договоре, либо договор между сторонами расторгнут.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, обращаясь со встречным иском, сославшись на абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ, сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Между тем, ответчик не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.

То есть для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате актов по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Как следует из материалов дела, предъявленные акты не имеют детальную разбивку на отдельные виды работ и расценки по ним, а из предъявленных сумм по актам от 29.12.2012 (том 2 лист дела 116 и лист дела 119)  невозможно установить, на какую часть этих актов заявлено об уменьшении цены.

Ответчик в качестве таких доказательств сослался на заключение эксперта (локальный сметный расчет), в котором отражено, что стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов по договору № 14/В-ДС составляет 377 956 руб. 36 коп., а также на сводный сметный расчет по устранению недостатков по договору № 15/В-ЦФ на сумму 205 819 руб. 14 коп. (том 3 листы дела 25-30, том 5 листы дела 101-106).

Между тем, из указанных документов усматривается, что в стоимость работ включены работы по демонтажу оборудования и его замена.

 То есть фактически ответчиком исчислены расходы на устранение недостатков в выполненных работах.

Расчет, приложенный к экспертному заключению невозможно соотнести с актами выполненных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что экспертами в экспертном заключении установлена стоимость работ по устранению недостатков, которая не может быть применена при определении соразмерного уменьшения установленной  цены.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков является самостоятельным требованием, вытекающим из некачественного выполнения работ.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорами № 14/В-ДС и № 15/В-ЦФ условие о праве заказчика устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком