Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А70-3438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, и которые не были своевременно устранены, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что договоры № 14/В-ДС и № 15/В-ЦФ являются действующими.

Следовательно, право требования возмещения убытков, которое фактически предъявлено ответчиком во встречных исках, на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения встречного иска о возмещении стоимости устранения недостатков в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что судебная практика допускает взыскание стоимости устранения недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены, судом отклоняются.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм права.

Законодатель разделил эти два способа восстановления нарушенного права именно в силу их различной правовой природы.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором,  на стоимость негодных работ.

При этом законодатель  ограничил возможность требовать стоимости устранения недостатков, поскольку, по общему правилу, недостатки должны быть устранены самим подрядчиком. И только если подрядчик не устраняет их в натуре и заказчик отказывается от исполнения договора, заказчик вправе возместить данные убытки за счет подрядчика.

Доводы ответчика о том, что следует считать некачественными все работы, выполненные по акту приемки от 31.01.2013 года на сумму 193 198 руб. 20 коп и, соответственно, уменьшить сумму  работ на всю сумму акта (том 6 лист дела 4), судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из письма ответчика № 51 от 07.02.013, направленного ОАО «Тизол» усматривается, что им было принято решение о замене материала из базальтового волокна МПБ-50/БТ2 баз/тк ТБК-100 на материал базальтовый, рулонный, фольгированный МБОР-16Ф (том 2 л.д. 80).

Письмом № 14 от 07.02.2013 истец сообщил ответчику о необходимости огнезащитного покрытия воздуховодов (том 2 л.д. 88).

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные письма накладные на передачу материала от ответчика истцу, график выполнения работ, в котором предусмотрено выполнение работ из материала МБОР, и посчитал обоснованными доводы истца о том, что именно ответчиком было принято решение о замене материала на МБОР-16Ф.

Соответственно,  фактически заказчиком были внесены изменения в техническую документацию и ссылаться на некачественность этих работ только по причине замены материала,  податель жалобы не вправе.

 Иного обоснования  необходимости уменьшения цены работ на всю стоимость акта в деле нет, а стоимость устранения недостатков по нему, по утверждению ответчика,  вошла в расчет экспертов на сумму на 377 956 руб. 36 коп.

Относительно предъявленного ответчиком в суд апелляционной инстанции письменного объяснения по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Из письменных объяснений усматривается, что ответчиком в обоснование встречного требования приведены виды работ (материалы), стоимость некачественно выполненных работ и обоснование стоимости некачественно выполненных работ, необходимых для соразмерного уменьшении цены работ.

То есть в письменных объяснениях ответчиком фактически заявлены (раскрыты) доводы, которые должны были быть представлены в суде первой инстанции, а требование о возмещении стоимости на устранение недостатков фактически заменено на требование о соразмерном уменьшении цены путем подмены расчетов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявленные в письменных обоснованиях доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции еще и по этому основанию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в настоящем иске фактически заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в некачественно выполненных истцом работах, ООО «Тюменьпожсервис-Т» не лишено возможности повторно обратиться с требованием о соразмерном уменьшении цены работ с предоставлением соответствующих доказательств и расчетов, либо с требованием о возмещении убытков в случае расторжения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года по делу № А70-3438/2013 (судья Куприна Н.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова