Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-16302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что копия чека не содержит порядкового номера с подписью продавца. При этом представленная копия чека не позволяет идентифицировать произведенную покупку, в чеке указаны лишь родовые признаки товара - наклейка и раскраска, указания на иные признаки товара, позволяющего установить его отношение к объектам интеллектуальных прав, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о недопустимости данного чека в качестве доказательства продажи ответчиком товара, на котором размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Просмотренная в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной  инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Так, видеозапись, осуществленная  истцом  в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит предпринимателю Борисовой М.В. (отсутствует режимная вывеска); что запись осуществлена по адресу:  г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, корпус 1; дата съемки не зафиксирована (дата 23.05.2013 озвучена лицом, производящим запись).

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных,  относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15).

Помимо изложенного коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о недоказанности наличия у истца права интеллектуальной собственности, соответственно и об отсутствии у истца права на иск в его защиту, что исключает основания для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения - суть произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 того же Кодекса).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259).

В то же время действующим законодательством установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В частности, в силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, коим является общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, истцом не были представлены договоры об отчуждении исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения. Подтверждения того, что такие договоры представлялись в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать подтвержденным право некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на иск в защиту исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и медведь», поскольку не доказано возникновение таких прав у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», впоследствии уступившего их обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2014 по делу № А45-12104/2013.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу № А46-16302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков