Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-5674/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представленной Общество фототаблицы следует, что таблички на въезде установлены.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу на то, что таблички истцом не установлены, или установлены неправильно, не ссылался.

Поэтому факт установления таблички на дату судебного заседания истцом не опровергнут.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.6 договора, исполнена арендатором на дату судебного заседания.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, наступает только в случае неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.6 договора аренды (а не за просрочку установки), в то время как такая обязанность арендатором исполнена, основания для взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответственность за неисполнение данного обязательства с просрочкой договором не установлена.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает, что судом первой инстанции были не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к  принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Департамент.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2014 по делу № А81-5674/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» о взыскании 100 000 рублей штрафа, отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» 2 000 рублей судебных расходов, понесенных за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер