Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А46-16134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указывалось ранее, в силу договоров уступки права требования № 49/03-09 от 19.03.2009, от 19.03.2012 № 2 право требования передачи гаражного бокса № 49 по договору инвестирования строительства № 49/01-09 от 11.01.2009 перешло от ООО «Стройпотенциал» к ОАО «Завод Сибгазстройдеталь», а от ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» к ЗАО «Завод строительных материалов».

Факт исполнения ООО «Стройпотенциал» в рамках договора № 49/01-09 от 11.01.2009 принятых на себя обязательств по инвестированию строительства путем поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актом инвестирования в строительство от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 13), подписанным генеральным директором ООО «Меркурий» Авдошиным В.И. и скрепленным печатями организаций, в котором ответчик констатировал факт исполнения истцом договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора № 49/01-09 от 11.01.2009 после ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию ООО «Меркурий» обязалось уведомить ООО «Стройпотенциал» (ЗАО «Завод строительных материалов»), а также передать ему в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.

Ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию III (третий) квартал 2009 года.

Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договором № 49/01-09 от 11.01.2009, ответчик не представил.

Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (III квартал 2009 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО «Меркурий» требований.

Возражая против удовлетворенных требований, ООО «Меркурий» указало, что договор инвестирования строительства №49/01-09 от 11.01.2009 подписан не Авдошиным В.И., в связи с чем просило назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, оспариваемая в договоре инвестирования строительства № 49/01-09 от 11.01.2009 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО «Меркурий», содержащей сведения об ОГРН организации, совпадающие с данными об ОГРН, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО «Меркурий» в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Меркурий» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Меркурий» своими действиями по подписанию акта инвестирования в строительство от 19.03.2009, даче согласия на совершение уступки прав требования ООО «Стройпотенциал» к ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» (договор № 49/03-09 от 19.03.2009) и ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» к ЗАО «Завод строительных материалов» (договор от 19.03.2012 № 2) фактически одобрило оспариваемую сделку (договор инвестирования строительства № 49/01-09 от 11.01.2009) в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные действия ответчика подтверждают наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства № 49/01-09 от 11.01.2009, что не соответствует изложенной ООО «Меркурий» позиции в жалобе.

С учетом изложенного, необходимость проведения судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства № 49/01-09 от 11.01.2009, а также наличие долга не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Меркурий» в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Меркурий» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-16134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков