Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А75-6008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата произведена истцом  22.12.2006 года платежным поручением № 2304 со ссылкой на счет № 9 от 28.08.2006 года (том 1 листы дела 20, 21).

Названный счет выписан ответчиком на всю сумму договора, несмотря на то, что, как следует из акта № 13, Кунгуровым А.Д. 28.08.2006 года было принято работ лишь на  750105,0 рублей.

Далее, акт за сентябрь 2006 года составлен на всю сумму договора 1500210,0 рублей, тогда как оплата произведена в сумме 1500209,52 рублей, то есть именно на такую сумму, которая была указана в счете № 9.

В то же время отражение суммы 1500209,52 рублей в  акте № 00000007 от 1.03.2007 года не могло бы повлиять на размер оплаты, так как оплата состоялась ранее.

Напротив, из этого следует, что акт № 00000007 от 1.03.2007 года был выписан именно на такую сумму, которая была фактически оплачена.

В деле нет доказательств надлежащего уведомления истца о готовности подрядчика к сдаче работ заказчику.

Письмо истца исх № 87 от 21.02.2008 года (том 2 лист дела 98) опровергает утверждение ответчика о том, что истец знал о действиях Кунгурова А.Д. по подписанию от его имени актов выполненных работ.

Так, в письме прямо указано, что  истец осуществил проверку выполненных объемов работ на данной квартире только после получения претензии ответчика и проверкой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет лишь 974621,0 рублей.

Если бы истец знал о наличии актов, подписанных Кунгуровым А.Д., он бы указал, почему факт невыполнения ряда работ не был учтен при подписании данных актов.

Довод об одобрении действий Кунгурова А.Д. в связи с наличием у него печати Дирекции при подписании актов № 13 и № 0000007 судом отклоняется.

Как пояснил представитель истца, Кунгуров А.Д., являясь руководителем общества, созданного истцом, имел доступ к печати Дирекции, которая хранилась в бухгалтерии.

В то же время, в связи с наличием отношений по учредительству печать Дирекции могла использоваться Кунгуровым А.Д. при оформлении документов, связанных с учреждением, управлением, внесением изменений в учредительные документы ООО «ПТК Югра».

Поскольку в деле нет никаких доказательств наделения Кунгурова А.Д. печатью в целях подписания актов с ООО «Контакт» и поскольку из материалов дела не следует, что уполномоченный орган Дирекции знал о подписании актов Кунгуровым А.Д., наличие на актах печати Дирекции никак не может служить доказательством одобрения его действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что выполненные работы заказчику в надлежащем  порядке к приемке не предъявлялись.

Суд полагает, что часть работ, порученных подрядчику, действительно была выполнена последним, что подтверждается письмом истца № 87 от 21.02.2008 года.

Вместе с тем, это не может повлечь отказ истцу в удовлетворении его требований о возврате аванса по следующим причинам:

Истец своей претензией № 254 от 12.05.2008 года, направленной в адрес ответчика 14.05.2008 года, отказался от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ  и потребовал возврата оплаченного аванса в связи с тем, что обязательство по выполнению работ и сдаче их заказчику подрядчиком не выполнено.

Факт получения уведомления ответчиком не отрицается.

Односторонний отказ от исполнения в тех случаях, когда он допускается законом, влечет прекращение договора с момента, оговоренного в договоре и заявлении об отказе от договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако договор от 1.07.2006 года содержит иное регулирование.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрено, что фактические произведенные работы оплачиваются заказчиком только в том случае если,  он расторгает договор досрочно.

Поскольку иных сроков, кроме срока выполнения работ договор не содержит, следует считать, что речь идет об отказе заказчика от договора до наступления срока окончания работ, установленного пунктом 1.4. договора.

Поскольку заказчик отказался от договора спустя более полутора лет после истечения срока окончания работ по договору (1.10.2006 года), и поскольку отказ заявлен в связи с невыполнением своих обязательств подрядчиком, ответчик не вправе требовать оплаты частично выполненных им работ до получения отказа от договора.

Такое толкование положений статьи 717 ГК РФ и пункта 4.3. договора подтверждается также следующим:

согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Поэтому при нарушении конечного срока выполнения работ и отказе заказчика в связи с этим от договора подрядчик не имеет права требовать оплаты частично выполненных работ.

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Кроме того, по условиям договора работы считаются выполненными только с подписанием акта выполненных работ.

Коль скоро, как уже было сказано выше, ответчик не сдал выполненные работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок,  а, кроме того, вообще  покинул объект, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ на основании статьи 717 ГК РФ.

Поэтому права на удержание всей или части суммы аванса ответчик не имеет.

Поскольку в связи с правомерным отказом заказчика от договора отношения сторон прекращены и поскольку результат работ заказчику в установленном порядке не передан (то есть встречное исполнение не произведено), заказчик вправе требовать возврата аванса на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, рекомендованного к применению судами Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года № 49.

Соответственно на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, рассчитанные с даты получения ответчиком сообщения об отказе от договора.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не повлиял на результат рассмотрения дела и резолютивную часть решения.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Поэтому  Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое решение в его резолютивной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на ответчика. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает  ответчику в удовлетворении его ходатайства о возмещении судебных издержек.

 На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу № А75-6008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова