Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-11149/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Апелляционный суд не обязывал стороны к совершению каких-либо действий определением о переходе к рассмотрению дела в части требования к Петрову –Кондратову по правилам суда первой инстанции.

 О необходимости совершения каких-либо процессуальных действий стороны не заявили.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания; рассмотрение дела дважды откладывалось, стороны имели  ничем не ограниченную возможность реализовать по своему усмотрению и в своих интересах процессуальные права и обязанности, рассмотрение дела должно осуществляться  в разумные сроки; невозможность рассмотрения по существу дела в части требования к Петрову-Кондратову  в настоящем судебном заседании отсутствовала.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, а также учитывая обстоятельства спора и полноту имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел  дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании по существу.

Ходатайство Петрова-Кондратова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено по мотивам, изложенным выше применительно к основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац четвертый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 23.03.2012 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, основанном положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела (в т.ч., ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 23.03.2012;  Петров-Кондратов не участвовал в рассмотрении дела, не был о нем извещен  и узнал об обжалуемом определении 20.02.2014 при ознакомлении его представителя с материалами дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК , определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этой статьи следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Петров-Кондратов обратился с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что Петров-Кондратов узнал или должен был узнать об обжалуемым судебном акте и о нарушении этим актом его прав и законных интересов ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

 Петровым-Кондратовым апелляционная жалоба подана после истечения 10 дней после дня ознакомления его представителя с материалами дела о банкротстве, однако, основания для вывода о том, что  Петров-Кондратов именно 20.02.2014  узнал  нарушении этим актом его прав и законных интересов для исчисления 10-дневного срока на обжалование определения  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 223 АПК, именно с этой даты, отсутствуют:  неосведомленный о рассмотрении дела ответчик для решения о подаче жалобы  имеет возможность делать вывод о нарушении судебным  актом его прав и законных интересов не в момент ознакомления в другом регионе его представителя с материалами дела о банкротстве.

Поскольку  момент осведомленности Петрова-Кондратова о нарушении судебным  актом его прав и законных интересов ранее 10-дневного периода, предшествующего фактической дате подачи апелляционной жалобы  арбитражным управляющим Ильченко и взыскателем Шашковым не обоснован, срок на подачу жалобы не пропущен, в том числе с учетом разъяснений,  приведенных  в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11 (о праве не извещённого о рассмотрении  дела  лица на восстановление срока на обжалование  в пределах 6 месяцев).

Кроме того, Петров-Кондратов заявил ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства и о фальсификации конверта, имеющегося в материалах дела исполнительного производства, в котором по адресу г. Москва ул. ул. Муравская, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства .

Учитывая , что материалы исполнительного производства в данном случае исследовались сторонами применительно к обоснованию момента, когда Петров –Кондратов узнал или должен был узнать об обжалуемом определении, а также то, что независимо от того, какой фактически номер квартиры был указан на этом конверте, данное отправление адресату не вручено, процессуальная деятельность по установлению  действительного содержания надписей на этом конверте , а равно изучение подлинных материалов исполнительного производства, не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора.

 По этой причине в удовлетворении ходатайств Петрова -Кондратова отказано.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Ильченко в части привлечения Петрова-Кондратова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

26.05.2008 ООО ПСК «Севергазспецстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО ПСК «Севергазспецстрой» являлся Нетков М.Д..

16.12.2009 Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10258/2009 с ООО ПСК «Севергазспецстрой» в пользу ООО «Авангард» были взысканы денежные средства в сумме 13 000 рублей (вступило в законную силу 16.01.2010).

15.04.2009 Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-2462/2010 с ООО ПСК «Севергазспецстрой» в пользу ООО «Авангард» были взысканы денежные средства в сумме 2 700 807 рублей 49 копеек (вступило в законную силу 15.05.2010 г.) (т. 8 л.д. 21-25).

25.11.2010 между Нетковым М.Д. и Петровым-Кондратовым И.Ю. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Петров-Кондратов И.Ю. приобрел у Неткова М.Д. 75 % долей в уставном капитале ООО ПСК «Севергазспецстрой».

 Петров-Кондратов И.Ю. став владельцем 75 % долей в уставном капитале ООО ПСК «Севергазспецстрой», однако генеральным директором и лицом, руководившим деятельностью общества, продолжал оставаться Нетков М.Д.

Обоснования и доказательств того, что фактически деятельностью должника руководил Петров-Кондратов, конкурсный управляющий Ильченко не привел, материалы дела  и обжалуемое определение суда первой инстанции не содержат.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 ООО ПСК «Севергазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Срок конкурсного производства продлевался,  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25 июля 2012 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 13.08.2011.

В связи с недостаточностью конкурсной массы остались непогашенными текущие платежи и требования кредиторов.

Конкурсный управляющий Ильченко И.В., обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петрова-Кондратова И.Ю. сослался на абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9, пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным