Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А75-11149/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-11149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4054/2014) Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 года по делу №  А75-11149/2010 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» Ильченко Ивана Владимировича о привлечении солидарно Неткова Михаила Дмитриевича и Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 105 225 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» (ИНН 8622016152, ОГРН 1088622000610),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича - представитель Кубасов И.А. (паспорт, по доверенности № 77 АБ 2488455 от 27.03.2014);

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой» Ильченко Иван Владимирович – лично (паспорт);

от Шашкова Олега Валерьевича - представитель Кириленко С.А. (паспорт, по доверенности № 72 АА 0698148 от 10.06.2014);

установил:

11 января 2012 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания «Севергазспецстрой» (далее -  ООО ПСК «Севергазспецстрой» Ильченко Ивана Владимировича о привлечении солидарно Неткова Михаила Дмитриевича и Петрова-Кондратова Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 105 225 рублей 15 копеек.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 года по делу №  А75-11149/2010 заявление конкурсного управляющего общества    с    ограниченной    ответственностью Производственно - Строительная Компания    «Севергазспецстрой» Ильченко Ивана Владимировича удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно Неткова М.Д. и Петрова-Кондратова И.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по оплате обязательных платежей ООО ПСК «Севергазспецстрой» и взыскать  с Неткова М.Д. и Петрова-Кондратова И.Ю. в пользу ООО ПСК «Севергазспецстрой» 3 106 484 рубля 59 копеек.

На основании указанного определения 25 мая 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 004727538.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 произведена замена ООО ПСК «Севергазспецстрой» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2012 по делу № А75-11149/2010, на его правопреемника – Шашкова Олега Валерьевича.

Не согласившись с определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 года по делу №  А75-11149/2010, Петров-Кондратов И.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не известил Петрова-Кондратова И.Ю. о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что на момент приобретения Петровым-Кондратовым И.Ю. долей в уставном капитале ООО ПСК «Севергазспецстрой» задолженность Общества составляла не менее 2 713 807, 49 рублей. Просит учесть, что что Петров-Кондратов И.Ю.  будучи владельцем 75 % долей в уставном капитале ООО ПСК «Севергазспецстрой», не являлся его руководителем, так как  генеральным директором и лицом, фактически руководившим всей деятельностью общества, являлся Нетков М.Д. По мнению подателя жалобы, руководитель должника (а не его участники) в установленных Законом о банкротстве случаях обязаны предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Считает, что признавая Петрова-Кондратова И.Ю. виновным в отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие имущество у общества,  не доказано, что указанное обстоятельство вызвано виновными действиями (бездействием) именно Петрова-Кондратова И.Ю. По мнению подателя жалобы, Петров-Кондратов И.Ю. не является субъектом ответственности за отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие имущества у Общества. Также указывает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, а не на его участников, ответственность учредителей за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом законодательство не предусматривает.  Петровым_Кондратовым заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Шашковым О.В., имеющим требование к Петрову-Кондратову И.Ю. и Неткову М.Д.  в результате цессии и процессуального правопреемства, заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе по п. 48   Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование со ссылкой на материалы исполнительного производства и об осведомленности Петрова –Кондратова об обжалуемом акте  ранее  шестимесячного срока до обращения с апелляционной жалобой.

Шашков О.В.  в письменных объяснениях  на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда  представитель Петрова-Кондратова доводы апелляционной  жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал.

Представитель Шашкова и арбитражный управляющий Ильченко в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать, производство по жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поэтому обжалуемое определение проверено только  в части привлечения Петрова-Кондратова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Апелляционный суд установил основания для восстановления Петрову-Кондратову процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрения по правилам суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего Ильченко в части привлечения Петрова-Кондратова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Строительная Компания «Севергазспецстрой»  по следующим причинам.

Податель жалобы указывает, что Петров-Кондратов И.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания.  

В настоящем  деле  суд первой инстанции посчитал ответчика - Петрова-Кондратова-  надлежащим образом извещенным о месте и времени  рассмотрения дела, исходя из имеющихся в материалах дела заказных писем, возвращенных в материалы дела  с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»,  отправленных по адресу: Россия, г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4.

Оценив доводы Петрова-Кондратова, изложенные в ходатайстве о восстановлении   срока и апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение Петрова-Кондратова И.Ю. соответствующим требованиям, предусмотренным статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в заявлении адрес Петрова-Кондратова И.Ю.  указан заявителем: Россия, г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4.

Заявление было направлено Петрову-Кондратову И.Ю. по адресу Россия, г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4.

Как следует из материалов дела, определения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-11149/2010 были направлены Петрову-Кондратову И.Ю. судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по адресу: Россия, г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4.

В материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты, свидетельствующие о том, что судебные акты, направленные Петрову-Кондратову И.Ю. по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4., органом связи не были вручены с указанием  причины «истечение срока хранения».

Суд первой инстанции, посчитав, что определения суда по делу №  А75-11149/2010 были направлены по последнему известному адресу надлежащим образом, рассмотрел дело в отсутствие  Петрова-Кондратова или его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вследствие ненадлежащего извещения Петрова-Кондратова о судебных заседаниях его представитель не принимал в нем участие.

Из имеющейся в материалах дела  и в распоряжении суда первой инстанции  выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 10.01.2012 усматривается, что адресом Петрова-Кондратова является г. Москва, ул. Муравская, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ (том 9, л.д.73), по которому судом первой инстанции определения суда, в том числе  о назначении заявления к судебному заседанию, Петрову-Кондратову И.Ю. не направлялось.

С  целью установления места жительства Петрова-Кондратова И.Ю. арбитражный суд направил запрос в отделение ФМС по ХМАО-Югры в г. Югорске, однако получив ответ, что Петров-Кондратов И.Ю. не зарегистрирован в г. Югорск, арбитражный суд не направлял аналогичный запрос в  Федеральную миграционную службу России для установления  места жительства Петрова-Кондратова (т. 8 л.д. 68-71).

 Основания полагать адрес - г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4 -   адресом места жительства физического лица отсутствуют.

Паспорт Петрова –Кондратова свидетельствует о его регистрации по месту жительства на момент возбуждения настоящего обособленного спора и непрерывно по настоящее время по указанному адресу в Москве на ул. Муравская.

Доводы Шашкова О.В. о том, что  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ (надлежащему адресу), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод о надлежащем извещении участвующего в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  возможен только на основе судебных извещений, направленных   по правилам  АПК РФ .

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой должником  Шашкову  права требования к Петрову-Кондратову также не устанавливался адрес последнего и судебное извещение направлено по  адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая 7, офис 4.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей