Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А81-385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                         Дело №   А81-385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5683/2014) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по делу № А81-385/2014 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс»     (ИНН 8902013316, ОГРН 1088901001936) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ИНН 7726551392, ОГРН 1067758229285) о взыскании 9 968 147 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» - Конев Д.В., доверенность № 01 от 11.03.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс» (далее – ООО «ЛидерТранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АТЛ») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 34-11 от 01.01.2011 в общей сумме 9 968 147 руб. 87 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении цены иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика долг в размере 8 803 588 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года по делу № А81-385/2014 с ООО «АТЛ» в пользу ООО «ЛидерТранс» взыскан долг по договору оказания транспортных услуг № 34-11 от 01.01.2011 в размере 8 803 588 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 017 руб. 94 коп. ООО «ЛидерТранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 822 руб. 80 коп., перечисленная по платежному поручению № 130 от 18.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Настаивает на том, что акты оказанных услуг вызывают сомнения в их достоверности, поскольку имеют разные варианты подписи лица, подписавшего их от имени ответчика. Ответчик настаивает на том, что акт сверки за 1 полугодие 2013 года им не подписывался, иных актов сверки в материалах дела не имеется. Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком  в переписке суммы долга. Кроме того, ответчик указывает, что ТТН и реестры перевезенных МТР, которые согласно пункту 4.3 договора являются основанием для оплаты услуг перевозчика, не представлены.

ООО «ЛидерТранс» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «АТЛ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЛидерТранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АТЛ» (заказчик) и ООО «ЛидерТранс» (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 34-11 от 01 января 2011, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенные ему заказчиком грузы из пункта: ЯНАО ж.д. разъезд «Хралов» для объектов: КС «Байдарацкая и Участок УКПГ-2 - км 28,0/0 - км 111,7» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» в следующие пункты назначения:

- ЯНАО, КС «Байдарацкая» (приобъектный склад) - расстояние 192 км;

- ЯНАО, Участок УКПГ-2 - км 28,0/0 - км 111,7» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (приобъектный склад в районе КС «Байдарацкая») - расстояние 192 км.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг перевозчика, которая служит основой для расчетов между заказчиком и перевозчиком, определена в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг перевозчика указана с учетом цены ГСМ, энергоносителей, тарифов естественных монополий на момент составления договора.

Оплата услуг перевозчика производится заказчиком в течение 60 дней после получения документов согласно пункту 4.3 договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора указано, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленных перевозчиком счетов-фактур, оформленных в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 169 НК РФ, с приложением актов выполненных работ (приложение № 4), соответствующих им ТТН и реестра перевезенных МТР (приложение № 5). Перевозчик в пятидневный срок по окончании месяца осуществления перевозки предоставляет заказчику пакет документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора за период с января по май 2011 года он перевез вверенный ему ответчиком груз на общую сумму 34 747 470,77 руб., в подтверждение чего представлены  акты выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с оказанными объемами услуг по перевозке груза истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

В счет оплаты за оказанные услуги ответчик перечислил на расчетный счет перевозчика денежные средства в размере 10 414 558 руб. 94 коп. Кроме того, в качестве оплаты ответчиком предоставлены собственные векселя в количестве 15 штук на общую сумму 9 375 000 руб. Частично обязательства ответчика на сумму 6 154 322,90 руб. прекратились путем зачета встречных денежных требований.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2014 задолженность ООО «АТЛ» перед ООО «ЛидерТранс» за оказанные услуги составила 8 803 588 руб. 93 коп.

06 сентября 2013 истец направил ответчику письмо № 66 с требованием об оплате долга.

В ответе на указанное письмо (т. 1 л.д. 16) наличие задолженности по оплате услуг перевозки ответчик подтвердил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг перевозки и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 8 803 588 руб. 93 коп., руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 785, 790 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЛидерТранс» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЛидерТранс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Акты со стороны ответчика подписаны представителями без разногласий и содержат оттиски круглой печати ООО «АТЛ».

Ссылаясь на то, что на актах оказанных услуг учинены разные варианты подписи лица, подписавшего их от имени ответчика, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств подписания актов от имени ООО «АТЛ» неуполномоченным лицом подателем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела акты расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В свою очередь, частичная оплата оказанных услуг расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что  услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 года, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 9 968 147 руб. 87 коп.

Акт от имени ответчика подписан главным бухгалтером Тучиной и заверен печатью ООО «АТЛ».

Ссылка подателя жалобы на наличие в акте сверки исправлений отклоняется как необоснованная. Судом апелляционной инстанции установлено, что акт сверки от имени ответчика  заполнен рукописным способом и не содержит никаких исправлений, сумма задолженности ответчика по данным обеих сторон идентична. Подобное оформление акта сверки не противоречит принятому в гражданском обороте порядку сверки взаимных расчетов. Указывая, что акт сверки ответчиком не подписывался, о фальсификации акта сверки ответчик не заявил. С учетом изложенного, оснований не рассматривать акт сверки за 1 полугодие 2013 года в качестве надлежащего доказательства по делу не установлено.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 01.03.2014 в материалах дела имеется, однако ответчиком не подписан.

В письме от 06 сентября 2013 № 66 истец обратился к ответчику требованием об оплате долга.

В ответе на указанное письмо (т. 1 л.д. 16) наличие задолженности по оплате услуг перевозки ответчик подтвердил.

Довод подателя жалобы, утверждающего, что письмо (т. 1 л.д. 16) о признании долга не свидетельствует, опровергается содержанием указанного письма. В письме ООО «АТЛ» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ЛидерТранс».

Ссылка ответчика, что данное письмо было направлено в рамках отношений сторон по купле-продаже транспортных средств, несостоятельна. Упоминание в письме о наличии таких отношений осуществлено в связи с просьбой ответчика проявить встречную лояльность по отношению к ООО «АТЛ» в рамках отношений перевозки и предоставить рассрочку на 1,5 месяца.

То обстоятельство, что ответное письмо ООО «АТЛ» на письмо истца от 06.09.2013 № 66 датировано 16.07.2013 за № 418, о недостоверности указанного документа не свидетельствует.

В тексте письма явно и недвусмысленно сказано, что оно направлено в ответ на письмо от 06.09.2013 № 66. Доказательств того, что письмо 16.07.2013 № 418 имело иное содержание, податель жалобы не представил, о фальсификации письма не заявил.

Таким образом, факт оказания истцом для ответчика услуг установлен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания перевозчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение ответчиком услуг истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу