Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-11430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                        Дело № А75-11430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5329/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2014 года по делу № А75-11430/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НАРС» (ОГРН 1058600569279; ИНН 8603124410; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 65А, Западный промышленный узел, Панель 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120; ИНН 8603192265; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 44, корп. 5, панель 25) о взыскании 9 398 412 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАРС» (далее – ООО «НАРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании 9 250 176 руб. 20 коп. долга, 148 236 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу № А75-11430/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «НАРС» взыскано 9 250 176 руб. 20 коп. долга, 148 236 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 992 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Полагает, что в решении судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не мотивировано установление судом обстоятельств настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ООО «НАРС» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Обьнефтеремонт» (заказчик) и ООО «НАРС» (подрядчик) заключен договор № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 от 01.03.2013 (том 1 л. 40-52), по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению по заданию заказчика собственными силами и средствами работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту подъемных агрегатов, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сторонами согласован результат выполненных работ: при техническом обслуживании подъемных агрегатов – поддержание работоспособности техники в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; при текущем (заявочном) ремонте подъемных агрегатов – восстановление эксплуатационных свойство техники в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и ремонтного листа (пункт 1.4 договора № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13).

Список подъемных агрегатов заказчика указан в приложении № 3 к договору.

Из пункта 2.5 договора № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 следует, что после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности к сдаче выполненных им работ по какой-либо технике или сдаче техники в целом с эксплуатацию полномочными представителями сторон производится обследование и приемка предъявляемой к с даче работ или техники в целом. Приемка работ производится по комплектности, объему и качеству выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в срок до 16 числа текущего месяца за первую половину месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину месяца. Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору, с приложением следующих документов: наряд-заказ на каждый вид воздействия по каждой единице техники (приложение № 5); реестр выполненных работ (приложение № 6); оригинал счета-фактуры (пункт 2.6 договора № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13).

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, перечисленных выше, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается согласованный заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 ориентировочная сумма договора составляет 54 118 415 руб. 52 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 4 к договору, оригинала счета-фактуры подрядчика и документов, указанных в пункте 2.5 договора (пункт 4.3 договора).

При этом, согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора.

Пунктами 10.1 и 10.2 стороны установили срок действия договора с момента подписания по 28.02.2014. В части расчетов договор № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 от 01.03.2013 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также действие договора распространяется на отношения сторон спора, возникшие с 01.03.2013.

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2013 года ООО «НАРС» выполняло предусмотренные спорным договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами, реестрами, подписанными заказчиком без замечаний к объему и качеству работ (том 1 л. 68-72, 73-79, 81-85, 99-103, 105-109, том 2 л. 57, 58, 61-68).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры за период с июня по октябрь 2013 года (том 1 л. 67, 73, 80, 98, 104, том 2 л. 59-60).

Ввиду неисполнения ООО «Обьнефтеремонт» обязанности по оплате выполненных ООО «НАРС» работ задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила, по расчету истца, 9 250 176 руб. 20 коп.

Материалы дела содержат претензию № 02-3-736 от 24.10.2013, в которой истец указывает ответчику на необходимость погашения задолженности (том 1 л. 86).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена в полном объеме, ООО «НАРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «НАРС» и принятия ООО «Обьнефтеремонт» работ по договору № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 от 01.03.2013.

Подпись представителей ответчика на актах о приемке выполненных работ скреплена печатью ООО «Обьнефтеремонт».

В материалы дела также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Обьнефтеремонт», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении указанных документов печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами ООО «Обьнефтеремонт».

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № ЦПА-01/2013-НАРС/Н-208/13 от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере – 9 250 176 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ООО «Обьнефтеремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 236 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Установив факт и период просрочки исполнения ООО «Обьнефтеремонт»