Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-11430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «НАРС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений АПК РФ о содержании судебного акта отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не находит своего подтверждения при проверке материалов дела и обжалуемого судебного акта. Неотражение в решении суда всех доводов ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным и безусловным основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. Указанная норма также соблюдена судом первой инстанции, поскольку принятое решение содержит мотивы выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку платежное поручение № 956161 от 20.06.2014, поступившее от ООО «Обьнефтьремонт» в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указано в определении от 25.06.2014, ответчик не представил, с ООО «Обьнефтьремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2014 года по делу № А75-11430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева