Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-12753/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-12753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2014) индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного по ходатайству индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А70-12753/2011 (судья Макаров С.Л.)

по иску Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Пустовому Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 305720301201101; ИНН 722400043357)

об освобождении земельного участка

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовой Анатолий Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Пустовой А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 22483/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004374743.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя.

При этом суд первой инстанции указал, что вопреки утверждениям предпринимателя, в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу А70-4609/2013, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, отсутствуют указания на то, что торговый павильон «Продукты, расположенный на земельном участке площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 «В», является недвижимым имуществом, права на которые принадлежат ИП Пустовому А.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства № 4779/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 994374743 от 14.08.2012.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что объект по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 «В», приобретенный ИП Пустовым А.И. у открытого акционерного общества «Пышма» по договору купли-продажи от 10.10.1997, не является ни временной, ни самовольной постройкой, а представляет собой объект недвижимого имущества, права на которые принадлежат предпринимателю.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Пустовому А.И. об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды земельного участка № 1519/31 от 24.12.2009 под временную постройку – торговый павильон «Продукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

14.08.2012 департаменту выдан исполнительный лист серия АС № 004374743.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22483/12/27/72.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ИП Пустовому А.И. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012, сроком до 01.05.2013.

Полагая, что в рамках дела № А70-4609/2013 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом, права на которые принадлежат заявителю, предприниматель 14.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 22483/12/27/72 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

26.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства № 22483/12/27/72.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013 следует, что объект по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15 «В», представляет собой объект недвижимого имущества, права на который принадлежат предпринимателю, в связи с чем, по мнению предпринимателя, исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2012 по настоящему делу не представляется возможным, т.е. имеется утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, и соответственно, исполнительное производство № 22483/12/27/72 подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013, данное дело возбуждено по исковому заявлению ИП Пустового А.И. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В».

Решением по делу № А70-4609/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя, мотивировав свою позицию тем, что заявленное ИП Пустовым А.И. материально-правовое требование направлено на признание права собственности на объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположен мини-маркет; не доказано наличие у временного объекта - торгового павильона (мини-маркета), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В», признаков недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; не доказано того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из постановления от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя на вышеуказанный судебный акт, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялось о признании права собственности на самовольную постройку и предприниматель не ссылался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания требований.

Наоборот, как указал суд апелляционной инстанции в названном  постановлении из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что ИП Пустовой А.И. не считает торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В», самовольной постройкой, и в качестве оснований заявленных исковых требований ИП Пустовой А.И. указывает на создание объекта недвижимого имущества вследствие его реконструкции и принятия в установленном порядке в эксплуатацию, а также на возникновение права собственности на данный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметила апелляционная коллегия в постановлении от 15.11.2013 по делу № А70-4609/2013, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В свою очередь, как уже указывалось выше, предприниматель в качестве основания возникновения права собственности в рамках дела № А70-4609/2013 ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной