Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-12753/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, исходя из обстоятельств дела № А70-4609/2013 суд апелляционной инстанции, как следует из содержания постановления от 13.11.2013 по делу № А70-4609/2013, приходит к выводу, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В», фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект. В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что при подаче указанного иска в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная коллегия в постановлении от 13.11.2013 по делу № А70-4609/2013 лишь обращает внимание предпринимателя, что в случае, если по мнению истца, торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В», является недвижимым имуществом, введенным в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который возникло в связи с его созданием на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то предприниматель не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 № А70-4609/2013, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривается указания на то, что торговый павильон «Продукты», расположенный на земельном участке площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, является недвижимым имуществом, права на которые принадлежат истцу.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП Пустового А.И., ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, фактически направлено на неисполнение судебного акта, что не допускается законодательством, и направлено на нарушение основного принципа судопроизводства – обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного в рамках дела № А70-12753/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов