Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-1759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-1759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2014 по делу № А75-1759/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Заболоцкая Алина Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 0035/13 от 05.03.2013 сроком действия три года;

установил:

            открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - Общество, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Управление) о признании недействительным предписания № 08 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.05.2014 по делу № А75-1759/2014 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт нарушения Обществом Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.05.2014 по делу № А75-1759/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Обществом были нарушены Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, а именно, типовая форма договора об оказании услуг подвижной связи «МТС» не соответствует подпункту «к» пункта 19 указанных Правил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления проведена плановая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства в сфере оказания услуг связи и требований лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

По результатам проверки составлен акт проверки № 93 от 27.12.2013.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Обществом нарушены Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, а именно, в Типовой форме договора об оказании услуг подвижной связи «МТС» и в Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» отсутствует информация, предоставление которой является обязательной.

Пунктом 16.1. Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 16.2. Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено Оператор обязуется возместить Абоненту ущерб, причиненный ему в ходе исполнения Договора, если иной размер ответственности Оператора не установлен действующим законодательством.

Управление посчитало, что указанная информация об ответственности оператора связи является неполной и отсылочной.

27.12.2013 Обществу выдано предписание № 08, которым Управление обязало заявителя привести в соответствие с пунктами 56, 57 Правил № 328 положения Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», указав имущественную ответственность оператора связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором. Срок исполнения предписания установлен до 15.02.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.05.2014 по делу № А75-1759/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 44 Федерального закона от 03.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон № 126-ФЗ)  на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Требования к договору об оказании услуг подвижной связи установлены Правилами оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее по тексту – Правила № 328).

Согласно пункту 19 Правил № 328 в договоре должны быть указаны, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 56 Правил № 328 оператор связи несет ответственность перед абонентом в следующих случаях:

а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг

подвижной связи;

в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг подвижной связи;

д) непредставление, неполное или несвоевременное представление  информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Согласно пункту 57 Правил № 328 оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность:

а) уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуги подвижной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети подвижной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги подвижной связи, в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети подвижной связи;

б) уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуги подвижной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги подвижной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги подвижной связи, либо по требованию абонента полностью возмещает причиненные убытки в случае нарушения установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи;

в) соразмерно уменьшает по требованию абонента стоимость услуг подвижной связи, а также соглашается с отказом от исполнения договора абонентом в случае оказания не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) безвозмездно устраняет по требованию абонента недостатки оказанной услуги подвижной связи, а также уменьшает стоимость услуги подвижной связи в случае некачественного оказания услуги подвижной связи, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети подвижной связи;

д) соглашается с отказом от исполнения договора абонентом, возвращает уплаченную за оказанную услугу подвижной связи сумму и возмещает причиненные убытки в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг подвижной связи;

е) возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

Как указывает заявитель и не оспаривает Управление, содержание заключаемой Обществом с абонентами сделки по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи выражено в трех взаимосвязанных документах - договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, тарифном плане и Условиях оказания услуг подвижной связи «МТС».

На момент проверки действовали Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», утвержденные приказом президента ОАО «МТС» № 01/0234П от 29.05.2013 (далее - Условия оказания услуг подвижной связи «МТС») (т.1 л.д.32-33, 35-42).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», данные условия разработаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О связи» и регулируют отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг.

Пунктом 3.2 статьи 3 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» установлено, что неотъемлемой частью договора являются настоящие Условия, выбранный Абонентом Тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий Оператора, а также условия оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В тексте Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» предусмотрена следующая ответственность сторон (статья 16 Ответственность сторон Раздел VI Прочие условия).

16.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны по Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

16.2 Оператор обязуется возместить Абоненту ущерб, причиненный ему в ходе исполнения Договора, если иной размер ответственности Оператора не установлен действующим законодательством.

16.3. Ответственность Оператора вследствие нарушения радиотелефонной связи, включая временное снижение качества связи и (или) отказ оборудования сети, наступает при наличии вины