Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А75-1759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оператора. Факт невозможности получения Услуг Абонентом должен быть подтвержден документально.

16.4.     В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Услуг Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных Услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

16.5. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом, исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), находящейся вне контроля сторон и непосредственно повлиявшей на возможность исполнения обязательств. При чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Оператор в соответствии с законодательством вправе временно прекращать или ограничивать Абоненту оказание Услуг,

16.6.     При возникновении обстоятельств непреодолимой силы («форс- мажор), сторона по Договору, не имеющая возможности выполнять обязанности   по  Договору,   должна   незамедлительно   направить   другой стороне уведомление о случившемся, о причинах случившегося, со ссылкой на документ, выданный соответствующим независимым компетентным органом, подтверждающий наличие и продолжительность действия обстоятельства непреодолимой силы.

16.7. В том случае, если для отдельных категорий Абонентов законом предусмотрены обязательные правила, устанавливающие иные основания и пределы ответственности Оператора по сравнению с изложенными в настоящей статье, то в отношении таких Абонентов применяются правила, установленные законом, В случае, если отдельные положения настоящих Условий в соответствии с законодательством РФ неприменимы для какой-либо категории Абонентов, такие положения не подлежат применению для данной категории Абонентов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» содержат в себе данные об ответственности сторон.

Следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено, что текст одного из документов, которым оформлялся договор о предоставлении услуг связи - Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», содержит условия, включение которых в договор об оказании услуг связи является обязательным в силу подпункта «к» пункта 19 Правил № 328. В пункте 16.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Управления является необоснованным и незаконным.

Правила № 328, устанавливая требование о том, что в договоре оказания услуг связи должна быть указана ответственность сторон, не конкретизируют данное требование и не предусматривают, что условия договора об ответственности оператора связи должны быть изложены путем полного воспроизведения в тексте договора пунктов 56, 57 Правил № 328.

Как обоснованно указывает заявитель, пункты 56, 57 Правил № 328 содержат императивные нормы, которые устанавливают ответственность оператора связи вне зависимости от того, будут ли они предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2014 по делу № А75-1759/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер