Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-1122/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2014) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А70-1122/2014 (судья Минеев О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени (далее – Администрация), Управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее – Управа),

о признании недействительным приказа от 29.10.2013 № 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 в безвозмездное срочное пользование Управе, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, изложенного в письме от 22.01.2014 № 14-39-3, об обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени о признании недействительным приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 29.10.2013 № 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, в безвозмездное срочное пользование Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, и о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому Александру Владимировичу в собственность указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме Департамента от 22.01.2014 № 14-39-3 «Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги». Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем:

- принятия решения о предоставлении в собственность Крицкому А.В. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе);

- вручения лично Крицкому А.В. копии такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка и проекта договора купли-продажи земельного участка;

- заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, с Крицким А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Центрального административного округа администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 на Департамент наложен штраф в размере 1 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции указал на то, что письменный отзыв на заявление предпринимателя представлен заинтересованным лицом позднее срока, установленного определением суда от 12.03.2014, а доказательства законности оспариваемого приказа и действий Департамента, а также истребованная судом копия оспариваемого ненормативного акта заинтересованным лицом не представлены вовсе, что послужило причинами отложения предварительного судебного заседания по настоящему делу, и привело к необоснованному затягиванию производства по делу. Суд первой инстанции отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва заинтересованное лицо обязано представить отзыв и документы, которые подтверждают возражения относительно заявления о признании недействительным акта такого лица именно к этому сроку, а также то, что Департаментом не приведено уважительных причин невозможности исполнения соответствующего судебного акта и представления истребованных судом документов.

В апелляционной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на то, что непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также на то, что заявителем в течение срока, предоставленного заинтересованному лицу для подготовки письменного отзыва, неоднократно изменялись основания и предмет заявляемых требований, а также было заявлено ходатайство о замене ответчика, в связи с чем, подготовка Департаментом отзыва с учетом всех заявленных уточнений в установленный судом срок являлась невозможной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Крицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о признании недействительным приказа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 29.10.2013 № 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92 в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест, и о признании незаконным решения об отказе в предоставлении Крицкому А.В. в собственность указанного земельного участка для целей не связанных со строительством (организации автостоянки для организованной стоянки транспортных средств на платной основе), изложенного в письме Департамента от 22.01.2014 № 14-39-3 «Сообщение об отказе в предоставлении муниципальной услуги». Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.04.2014, заинтересованному лицу было предписано в срок до 03.04.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Кроме того, на Департамент возложена обязанность представить суду и заявителю заверенную копию приказа от 29.10.2013 № 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, площадью 1211 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Семакова, 15, в безвозмездное срочное пользование Управе сроком на 11 месяцев для благоустройства территории с организацией парковочных мест. Данное определение получено заинтересованным лицом 18.03.2014 (л.д.3-4, 10).

В связи с тем, что письменный отзыв на заявление представлен Департаментом позднее 03.04.2014, а доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта и для совершения оспариваемых действий, и истребованный судом ненормативный правовой акт, обжалуемый предпринимателем, не представлены заинтересованным лицом вовсе, предварительное судебное заседание было отложено на 13.05.2014.

За неисполнение определения от 12.03.2014 и непредставление истребованных доказательств судом первой инстанции назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа.

20.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о наложении штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 9 статьи 66 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Кроме того, частями 3 и 7 статьи 131 АПК РФ установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при указании в определении суда срока представления отзыва и документов, подтверждающих позицию, изложенную в нем, ответчик (заинтересованное лицо) обязан представить отзыв и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявленного требования, именно к этому сроку, а не к дате судебного заседания.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей,