Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А70-1122/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 Департаменту было предписано в срок до 03.04.2014 представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами (в виде заверенных копий), приложить к отзыву доказательства отправки заявителю копии отзыва и приложенных документов, которые у Общества отсутствуют. Кроме того, указанным определением на Департамент возложена обязанность представить суду и заявителю заверенную копию приказа от 29.10.2013 № 466 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:92, законность которого оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования, изложенного в определении арбитражного суда первой инстанции, письменный отзыв на заявление Крицкого А.В. о признании незаконным приказа Департамента и признании незаконными его действий представлен заинтересованным лицом только 21.04.2014, а документы, подтверждающие позицию заинтересованного лица, и истребованная судом заверенная копия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованным лицом не представлены вовсе. При этом о невозможности представления доказательств или невозможности их представления в установленный срок заинтересованное лицо суд не известило.

Более того, надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у заинтересованного лица объективной возможности обеспечить своевременное представление письменного отзыва с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле, а также своевременное представление истребованного судом обжалуемого ненормативного акта, в материалах дела также отсутствуют и Департаментом не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение установленного определением суда срока представления письменного отзыва на заявление предпринимателя и непредставление доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного акта и оспариваемых действий, обусловлено неоднократным изменением заявителем основания и предмета заявленных требований, а также заявлением ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент судебного штрафа заинтересованным лицом приводилась иная причина несвоевременного исполнения требований судебного акта, а именно – производственная загруженность (см. письменные пояснения – л.д.32), которая обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве уважительной причины невыполнения Департаментом возложенных на него процессуальных обязанностей.

Кроме того, подача предпринимателем заявлений об уточнении первоначально заявленных требований или ходатайств о замене заинтересованного лица (ответчика), привлечении второго заинтересованного лица не имеет процессуального значения для иных лиц, участвующих в деле, и не изменяет их процессуальный статус до момента удовлетворения таких заявлений и ходатайств арбитражным судом.

Таким образом, Департамент в любом случае был обязан исполнить процессуальные обязанности, возложенные на него определением суда до принятия судом процессуального решения по заявлениям Крицкого А.В. об уточнении заявленных требований и привлечении второго заинтересованного лица.

Ссылки Департамента на то, что непредставление заинтересованным лицом письменного отзыва не препятствует рассмотрению дела по существу, а также на то, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о том, что бездействие Департамента в рассматриваемом случае являлось правомерным.

Кроме того, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления доказывание законности принятого оспариваемого решения является обязанностью, а не правом соответствующего органа, а требования арбитражного суда, изложенные в его определении, в любом случае являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право арбитражного суда в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, судебного акта арбитражного суда, а также в случае непредоставления истребованного судом документа наложить на соответствующее лицо штраф прямо предусмотрено статьями 16 и 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном назначении Департаменту судом первой инстанции судебного штрафа в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А70-1122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков