Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А70-6338/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-6338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-991/2009, 08АП-990/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Тюмени №4 и индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу №  А70-6338/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании постановления № 12/7 от 30.06.2008, о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны – Иванова Ю.В. по доверенности от 21.06.2007 № 2-6359 сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Чмутин А.М. по доверенности от 11.01.2009 действующей до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Горшкова Татьяна Николаевна (далее – ИП Горшкова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) № 12/7 от 30.06.2008 о производстве выемки документов и предметов, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Деденевой Е.А., Малецкого А.А., Мельниковой М.М., Муллачановой Ф.А., Громовой Н.О., Гаглоевой Е.Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-6338/2008 требования предпринимателя удовлетворены частично: постановление налогового органа № 12/7 от 30.06.2008 признано недействительным, в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц инспекции отказано.

Инспекция и налогоплательщик с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя – в части признания недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов. Просит в этой части отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ИП Горшковой Т.Н.

По мнению инспекции, спорное постановление о производстве выемки документов и предметов является законным и обоснованным, так как основаниями для его вынесения являются неисполненные предпринимателем требования о предоставлении документов: № 1041 от 11.01.2008, № 1042 от 20.01.2008, № 328 от 09.11.2007. Кроме того, инспекция указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на основании выписки банковских счетов предпринимателя сумма денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщика, значительно превышает суммы указанные в декларациях ИП Горшковой Т.Н.

Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 4, просит в этой части отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт - об удовлетворении  заявленных требований.

Налогоплательщик указывает, что, так как спорное постановление налогового органа является недействительным, то должны быть признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, осуществивших выемку документов и предметов. Кроме того, обосновывая данный довод, предприниматель сослался на то, что вышеперечисленные лица не могли участвовать в производстве выемки, так как не были включены в перечень лиц, производивших выездную налоговую проверку.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогового органа и предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.06.2008 начальником ИФНС России по г. Тюмени № 4 принято решение № 729/12/71 о проведении выездной налоговой проверки ИП Горшковой Т.Н., которое было вручено в этот же день предпринимателю под роспись. Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок № 1 Деденевой Е.А. и специалисту 1 разряда Королевой А.Н.

30.06.2008 (в день вынесения решения о проведении проверки) налоговым органом вынесено и вручено предпринимателю постановление № 12/7 о производстве выемки документов и предметов.

Согласно тексту оспариваемого постановления, последнее вынесено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, назначенной решением от 30.06.2008 №729/12/71. Инспекция постановила произвести выемку у ИП Горшковой Т.Н. всех имеющихся документов и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. При этом в качестве основания для вынесения постановления ИФНС России по г. Тюмени № 4 указала на то, что есть достаточные основания пролагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе производства выемки специалистами налогового органа составлен протокол № 3, в соответствии с которым выемку документов и предметов производили: начальник отдела выездных проверок Малецкий А.А., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Мельникова М.М, специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 1 Муллачанова Ф.А., госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 Громова Н.О., старший госналогинспектор отдела камеральных проверок Гаглоева Е.Д. Протокол составлен лицом, участвующим в проверке - заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Деденевой Е.А.

ИП Горшкова Т.Н., не согласившись с принятым инспекцией постановлением, и находя указанный ненормативный акт, а также действия должностных лиц по производству выемки не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным постановления о производстве выемки, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки документов, поименованные в части 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на момент производства выемки постановление № 12/7 от 30.06.2008 не было обжаловано и не была установлена его незаконность, а документами, оформленными в процессе осуществления выемки - протоколом № 23 от 30.06.2008, описями, - подтверждается соблюдение инспекцией регламента проведения процедуры выемки, предусмотренной статьей  94 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционных жалоб налогового органа и ИП Горшковой Т.Н. решение суда первой инстанции по настоящему делу, является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу налогоплательщика – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. Выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в рамках выездной налоговой проверки, при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в строгом соответствии требованиям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для производства выемки.

Из материалов дела следует, что выездная проверка начата 30.06.2008, требований о представлении документов, связанных с проверкой, как до начала проверки, так и в день осуществления выемки, налоговым органом вынесено не было, в связи с чем отсутствует такое основание для производства выемки как истребование документов и их непредставление в установленный срок.

Довод жалобы о том, что постановление инспекции № 12/7 от 30.06.2008 является законным, поскольку основанием для его вынесения послужило неисполнение требований № 1041 от 11.01.2008, № 1042 от 20.01.2008, № 328 от 09.11.2007 является неправомерным и подлежит отклонению.

В материалы дела представлены письменные пояснения налогового органа (т.1 л.48) и ответ на служебную записку (т. 2 л. 12) из которых следует, что названные  требования были выставлены в связи с проведением камеральных налоговых проверок деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года.

Следовательно, названные требования не имеют какого-либо отношения к рассматриваемой выездной налоговой проверки и не могут явиться обоснованием правомерности вынесения постановления № 12/7 от 30.06.2008.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 4 на то, что в соответствии с выпиской банковских счетов предпринимателя сумма денежных средств поступивших на расчетный счет налогоплательщика значительно превышает суммы указанные в декларациях ИП Горшковой Т.Н., также не дает налоговому органу оснований для производства выемки как несоответствующее требованиям статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия вынесения акта о производстве выемки документов.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств позволяющих утверждать о намерении налогоплательщика уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы. Доводов в обоснование этого также не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган в данном случае возложена обязанность подтвердить и обосновать законность постановления № 12/7 от 30.06.2008 о производстве выемки и документов.

Поскольку ИФНС России по г.Тюмени № 4 надлежащих доказательств законности и обоснованности спорного ненормативного правового акта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, то спорное постановление инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, судебный акт в этой части оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о законности действий должностных лиц по производству выемки, обоснованным тем, что на момент производства выемки, постановление № 12/7 от 30.06.2008 не было обжаловано и не была установлена его незаконность, а документами, оформленными в процессе осуществления выемки - протоколом №