Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n  А70-4241/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о переводе долга от 22.03.2007 в размере 5 836 220 рублей 77 копеек.

При проверке обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Пластика-Тюмень» задолженности в сумме 184 643 рубля 97 копеек, сложившейся в результате исполнения истцом по поручению ответчика обязанностей последнего по оплате электроэнергии перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В материалы дела, представлены копии писем ООО «Пластика-Тюмень» № 1176-06 от 28.06.2006,  № 222-06 от 31.08.2006, № 227-06 от 07.09.2006 адресованные ООО «Мега Групп», содержащие просьбу ответчика оплатить задолженность за электроэнергию.

Так последнее представленное в дело письмо от 07.09.2006 № 227-06 содержит просьбу ООО «Пластика-Тюмень» оплатить за него задолженность за электроэнергию в сумме 555 190 рублей 95 копеек, перечислив денежные средства на счет ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (том 2 л.д. 5-8).

Согласно справке о задолженности за электроэнергию от 05.09.2006 № 223-06 задолженность ООО «Пластика-Тюмень» по электроэнергии образовалась за период с марта по август 2006 года.

Между тем, в качестве доказательства погашения задолженности по электроэнергии за ответчика ООО «Мега Групп» представило платежные поручения № 374 от 31.05.2007 (назначение платежа по счету 3-11467 от 10.05.2007 за электроэнергию май 2007 за ООО «Пластика-Тюмень»), № 456 от 05.07.2007 (назначение платежа – задолженность за электроэнергию за ООО «Пластика-Тюмень»), № 620 от 11.09.2007 (назначение платежа – по договору 11467 за электроэнергию за ООО «Пластика- Тюмень»), № 719 от 17.10.2007 (назначение платежа – за счет 3-11467 от 10.10.2007 за электроэнергию в октябре 2007 за ООО «Пластика-Тюмень), № 720 от 17.10.2007 (назначение платежа - по сч. 3-38 от 30.09.2007, сч. 3-37 от 31.08.2007 за электроэнергию в августе - сентябре 2007 за ООО «Пластика-Тюмень»), № 833 от 28.11.2007 (назначение платежа - сч. 3-39 от 31.10.2007 за электроэнергию за ООО «Пластика-Тюмень») (том 2 л.д.  9-15).

Однако документы, содержащие просьбу ООО «Пластика-Тюмень» погасить за него задолженность по электроэнергии в 2007 году, адресованную ООО «Мега Групп» в дело не представлены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что переписка истца и ответчика в 2006 году и произведенные истцом платежи за электроэнергию в 2007 году не совпадают с задолженностью указанной в письмах, и не являются достаточным доказательством подтверждения достоверности оплаты истца за ответчика, по просьбе последнего.

Довод ООО «Мега Групп» о том, что представленные им документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа на сумму 184 643 рубля 97 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции. Письма ответчика и указанные в платежных поручениях назначения платежа не свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельных договоров займа. Стороны не достигли соглашения о возможности совершения займа путем погашения задолженности заемщика перед третьим лицом.

В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что сумма 184 643 рубля 97 копеек была перечислена истцом по просьбе ответчика в качестве погашения задолженности за электроэнергию, и должна квалифицироваться именно как задолженность ответчика перед истцом по договору займа (ст. 807, 808, 810 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 335 400 рублей 90 копеек.

Как следует из пояснений истца, задолженность в размере 335 400 рублей 90 копеек образовалась в результате действий ООО «Мега Групп» в интересах ООО «Пластика-Тюмень». Данные действия, по мнению истца, были вызваны тем, что на основании  договора № 02-06/04 ООО «Мега Групп» приняло на себя обязательства оказывать содействие по развитию ООО «Пластика-Тюмень», в том числе и производить платежи с целью погашения задолженности и текущих платежей различного характера за ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 335 400 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности за ООО «Пластика-Тюмень» подтверждается истцом платежными поручениями № 162 от 14.03.2007 (оплата страхового взноса по договору страхования ДС/06-000090-01/07 от 01.02.2007), № 189 от 22.03.2007 (оплата поставщика ООО «ЧОП «Регион-сервис»), № 235 от 11.04.2007 (оплата по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 19.02.2007 № 560), № 441 от 03.07.2007 (оплата по исполнительному производству № 2348 от 27.04.2007), № 442 от 03.07.2007 (оплата по исполнительному производству № 3994 от 25.05.2007), № 528 от 02.08.2007 (задолженность за природный газ), № 548 от 14.08.2007 (п.р. 3.1. по сч. 17/3739, 17/3740, 17/3741, 17/3742, 17/3743 от 07.08.07 за копирование сведений ГЗК), № 706 от 15.10.2007 (оплата по сч. 36 от 28.09.2007 за охрану объекта в сентябре 2007), № 921 от 28.12.2007 (оплата по сч. № СП-686 от 24.12.2007).

Между тем, из условий договора № 02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг от 13.12.2004 не усматривается обязанность ООО «Мега Групп»  погашать  задолженность ООО «Пластика-Тюмень» перед третьими лицам.

Кроме того, пунктом 3.1. договора № 02-06/04 установлено, что с целью обеспечения своевременного выполнения исполнителем (ООО «Мега Групп») своих обязанностей заказчик (Фирма «Plastiika Handelsges.m.b.H») организует финансирование проектов указанных в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1).

Также согласно пункту 2.4. договора № 02-06/04 исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог предварительно согласовать свои действия с заказчиком либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Из материалов дела не усматривается, что указанные выше платежи производились во исполнение договора № 02-06/04, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался за одобрением своих действий к фирме «Plastiika Handelsges.m.b.H» или они происходили в срочном порядке, и разумный ответ от заказчика получить не было  возможности.

Также как и отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные платежи необходимы были  для нормальной работы  ООО «Пластика-Тюмень».

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца необходимо оценивать на основании положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации как действия в чужих интересах без поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательств или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статьям 981, 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

По смыслу статьи 984 ГК РФ для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сообщении ООО «Пластика-Тюмень» о совершении в его интересах действий, а также об одобрении указанных действий непосредственно ответчиком.

ООО «Мега Групп» не представило доказательств, что данные действия направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика.

Имеющиеся в деле письма ООО «Пластика-Тюмень» от 15.09.2006, от 25.04.2007, от 29.08.2006, содержащие сведения о необходимости денежных средств для оплаты первоочередных платежей, носят информационный характер.

Кроме того, представленные истцом документы (договора займа, платежные поручения, договора о переводе долга от 20.01.2007, расходные кассовые ордера) невозможно соотнести с размером заявленных требований, поскольку  представлены не все первичные документы, а представленные оформлены ненадлежащим образом. Следовательно, сделать вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной им сумме, нет оснований (статья 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 6 356 265 рублей 64 копейки подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, является необоснованным.

Акт сверки расчетов, фиксирующий задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в размере  6 356 265 рублей 64 копеек не может быть принят в качестве  доказательства наличия задолженности ответчика, поскольку не является  основанием возникновения обязательств в силу статьи 8 ГК РФ и должен быть подтвержден всеми первичными документами, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу №А70-4241/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина