Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n  А70-4241/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2009 года

                                        Дело №  А70-4241/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2009) общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008, принятое по делу № А70-4241/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика-Тюмень» о взыскании 6 356 458 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МегаГрупп» - Конопацкий С.А. паспорт 7103 920893 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 26.05.2003 – полномочия судом не признаны, так как отсутствует доверенность;

от ООО «Пластика-Тюмень» - Хорьякова М.М. по дов. б/н от 13.03.2009 (один год), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (далее – ООО «Мега Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика-Тюмень» (далее – ООО «Пластика-Тюмень», ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 356 458 рублей 86 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Мега Групп» исполняло обязанности по оплате задолженности за ООО «Пластика-Тюмень» перед третьими лицами, однако, перечисленные денежные средства ему не возвращены.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика 6 356 265 рублей 64 копейки, в том числе 5 836 220 рублей 77 копеек - задолженность по договору о переводе долга от 22.03.2007,  184 643 рубля 97 копеек - обязательства ответчика по оплате за электроэнергию,  335 400 рублей 90 копеек - расходы, понесенные истцом в результате действий в интересах ответчика без поручения.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2008 года по делу №А70-4241/5-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что документы, представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере суммы иска, не подтверждают в  полном объеме заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ООО «Мега Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мега Групп» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом представлены полные и надлежащие документы, подтверждающие размер, основание задолженности. ООО «Пластика-Тюмень» признало задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

ООО «Пластика-Тюмень» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало на необоснованность доводов жалобы.

ООО «Мега Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Конопацкий С.А., документы, подтверждающие свои полномочия на представление интересов истца в арбитражном суде, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ООО «Пластика-Тюмень» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что не было решений, одобряющих данную сделку, в подтверждение чего представила копию письма учредителей. Исковые требования необоснованны еще и силу того, что 16 декабря 2007 года в отношении ООО «Пластика-Тюмень» была введена процедура наблюдения, 02.04.2008 процедура завершена в связи с полным погашением долгов. Однако ООО «Мега Групп» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращалось, что подтверждает отсутствие долга у ООО «Пластика-Тюмень».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований ООО «Мега Групп» ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 6 356 265 рублей 64 копейки, которая состоит из  5 836 220 рублей 77 копеек - задолженность по договору о переводе долга от 22.03.2007; 184 643 рубля 97 копеек - обязательства ответчика по оплате за электроэнергию; 335 400 рублей 90 копеек - расходы, понесенные истцом в результате действий в интересах ответчик без поручения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обоснованности своих исковых требований является правильным, в связи со следующим.

По утверждению истца задолженность в размере 5 836 220 рублей 77 копеек возникла на основании договора о переводе долга от 20.03.2007, договора № 02-96/04 на оказание инжиниринговых услуг и консультационных услуг от 13.12.2004, договора процессинга № 46/6 от 29.08.2005, и подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами.

Так, 13 декабря 2004 года между Фирмой «Plastiika Handelsges.m.b.H» (заказчик) и ООО «Мега групп» (исполнитель) заключен договор № 02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг (далее – договор № 02-06/04), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление проектом заказчика «Пластик - Россия» включающим в себя, в частности, организацию производства полимерных труб в г. Тюмени «Пластика-Тюмень», организацию торговой сети в регионах России и выполнение монтажных работ с применением полимерной продукции – «Пластик Рус».

Согласно пункту 1.1. договора № 02-06/04  управление проектами осуществляется через оказание следующих видов услуг, так - проект «Пластика-Тюмень» - разработка и согласование заказчиком бизнес-плана по организации производства; юридическая регистрация ООО «Пластика-Тюмень», подбор управленческого персонала; выбор промышленной площадки для размещения предприятия в г. Тюмени, организация и сопровождение сделок по приобретению имущества (недвижимость, земельного участка); выбор технологического оборудования и поставщика; заключение контракта на поставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы; организация вывода оборудования на проектную производительность (том 2 л.д. 56-59).

22.10.2004 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Пластика-Тюмень», учредителем указано ООО «Пластика Хандельс ГмбХ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2008 (том. 1 л.д. 55).

29.08.2005 между ООО «Пластика-Рус» (заказчик) и ООО «Пластика-Тюмень» (исполнитель) был подписан договор процессинга № 46/6, согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется изготовить из сырья, предоставляемого ему заказчиком согласно спецификации (приложение № 1), своими силами и средствами полимерные и металлопластиковые трубы и  соединительные детали к ним в соответствии с заказанным ассортиментом согласно спецификации (приложение № 2) и сдать результаты работ заказчику.

Также исходя из положений пунктов 4.1., 4.3, 4.8, 4.17, 4.19 договора процессинга № 46/6 заказчик не позднее 45 календарных дней до запуска оборудования в эксплуатацию предоставляет исполнителю заявку на изготовление продукции и предложение на сырье, необходимое для изготовления продукции. Сторонами согласовывается график поставки сырья. Приемка сдача готовой продукции осуществится сторонами по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями № П-6 Госарбитража СССР, № П-7 Госарбитража СССР, Гостами, ТУ на складе Исполнителя. Продукция, принятая заказчиком, до отгрузки продукции покупателям (получателям) безвозмездно находится на ответственном хранении исполнителя в течение 30 календарных дней с даты принятия заказчиком. По истечении указанного срока стороны согласовывают условия дальнейшего хранения продукции.

Кроме того, согласно пункту 4.29 договора процессинга № 46/6 исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику на утверждение следующие отчеты: производственный отчет, отчет о движении готовой продукции, отчет о движении сырья, отчет расходов по оплате тарифов перевозчику.

Проанализировав содержание указанного договора процессинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Пластика-Рус» и ООО «Пластика-Тюмень» был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности подряда (глава 37 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ) и поставки (глава 30 ГК РФ), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что соответствует  пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

22.03.2007 между ООО «Пластика-Тюмень» (первоначальный должник) и ООО «Мега Групп» (Новый должник), с согласия ООО «Пластика-Рус» (Кредитор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник, с согласия кредитора, осуществляет перевод долга на нового должника в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, образовавшегося в результате поставки кредитором первоначальному должнику трубной продукции.

Новый должник обязался осуществить погашение задолженности первоначального должника перед кредитором в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора либо иным, незапрещенным действующим законодательством способом. Расчеты первоначального должника с новым должником, в связи с переводом долга по настоящему договору, производятся путем перечисления денежных средств в сумме 5 836 220 рублей 77 копеек, в том числе НДС, на расчетный счет нового должника, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2, 3 договора от 22.03.2007).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и регулируется главой 24 ГК РФ.

В силу статей 391, 392 ГК РФ обязательным условием перевода долга является конкретизация обязательства, по которому передаются обязанности.

Согласно пункту 4 договора от 22.03.2007 в течение 3 дней, с момента вступления в силу настоящего договора, первоначальный должник обязан передать новому должнику все  документы, подтверждающие обязательства первоначального должника, являющегося предметом перевода по настоящему договору.

Однако, в материалы дела не представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие наличие и объем задолженности между ООО «Пластика-Тюмень» и ООО «Пластика-Рус», а кроме того в договоре не конкретизировано основание возникшего обязательства.

Представленные ООО «Мега Групп» счета – фактуры и товарные накладные № 35 от 31.01.2007, № 92 от 01.06.2006, № 144 от 15.09.2006, № 144-а от 05.09.2006, № 44 от 10.05.2006, № 91 от 28.06.2006, № 85 от 20.06.2006, № 68 от 05.05.2006, № 165 от 02.08.2006 на общую сумму 4 388 526 рублей 67 копеек не являются, по мнению суда  апелляционной инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер задолженности, переведенной по договору от 22.03.2007.

В перечисленных выше накладных основанием передачи товара указано – основной договор. Между тем, в материалы дела не представлен договор, содержащий условие о поставке ООО «Пластика Рус» труб ООО «Пластика-Тюмень».

Также указанные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком не могут служить доказательством поставок, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, нет расшифровки подписей лиц, получивших товар.

Ссылка ООО «Мега Групп» на то, что поставки осуществлялись в рамках договора процессинга № 46/6, не подтверждается материалами дела, поскольку договор № 46/6 не содержит условие о поставке труб ООО «Пластик Рус»  непосредственно ответчику.

Кроме того, не представлены также первичные документы, подтверждающие производство и приобретение готовой продукции ООО «Пластика-Тюмень» предусмотренные пунктом 4.29 договора процессинга № 46/6.

Также необходимо отметить, что товарные накладные представлены на сумму 4 388 526 рублей 67 копеек, тогда как размер переведенного долга составил 5 836 220 рублей 77 копеек.

Кроме указанного, материалами дела не доказан факт наступления условия, при наличии которого у ответчика, даже в случае наличия задолженности, возникает обязанность по уплате  спорной суммы.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал  ООО «Мега Групп» в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору