Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-2497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

Дело № А70-2497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при  ведении  протокола  судебного  заседания:  секретарем  судебного  заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5670/2008, 08АП-5955/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект», инсп. В экспл.екции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А70-2497/2008 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

о признании частично недействительным решения от 12.03.2008 № 18-19/2

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сага Проект» - Петухов И.И. по доверенности от 01.04.2008 сроком действии один год;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сага Проект» (далее по тексту – ООО «Сага Проект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 № 18-19/2 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 года в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7681 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 404 руб., а так же о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Решением от 29.09.2008 по делу № А70-2497/2008 Арбитражный суд Тюменской области требования Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 12.03.2008 № 18-19/2 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 786 руб., за 2005 год в сумме 2 665 381 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6644 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Также суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу ООО «Сага Проект» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку налоговым органом не доказан факт отгрузки Обществом в адрес ООО «Полное право» какого-либо товара, выполнения работ, оказания услуг, а равно не доказан факт получения ООО «Сага Проект» какого-либо дохода от реализации товара на сумму 36 912 руб. 36 коп., то у Общества отсутствует доход в этой сумме, а также отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, соответственно начисление налога на прибыль на указанную сумму и начисление налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В отношении доначисленного решением Инспекции в связи с расхождением данных выручки, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде, данным главной книги и оборотно-сальдовым ведомостям налога на прибыль за 2004, 2005 года, суд первой инстанции указал на представление Обществом в ходе судебного рассмотрения уточненных налоговых деклараций за 2004, 2005 годы, в которых налогоплательщик скорректировал суммы облагаемого дохода в соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей и главной книги.

Отказ в удовлетворении требований Общества в части начисления налога на прибыль в сумме 54 000 руб. на сумму амортизации в размере 225 000 руб., судом мотивирован тем, что объект недвижимости введен в эксплуатацию 31.08.2005, следовательно, начисление амортизации за 9 месяцев 2005 года в сумме 225 000 руб. является необоснованным.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 760 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на уплату налога в этой сумме, в налоговой декларации за отчетный период налог в этой сумме не исчислен.

Взыскивая с налогового органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. из заявленных ко взысканию 170 000 руб., суд исходил из того, что подготовка заявления и поддержание заявленных требований в арбитражном суде требовала от представителя наличие специальных познаний налогового законодательства, подготовку и сбор доказательств по делу, а также проведение анализа судебной практики по данной категории спора. Вместе с тем, суд признал заявленную Обществом сумму судебных расходов не соразмерной объему удовлетворенных требований, а также принял во внимание то обстоятельство, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, деятельность которых финансируется исключительно из бюджетных средств государства.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 54 000 руб., в связи с включением в налоговую базу суммы начисленной амортизации в размере 225 000 руб., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что им правомерно начато начисление амортизации с января 2005 года, поскольку документы для регистрации права собственности были представлены в регистрирующий орган в январе 2005 года, ввод в эксплуатацию объекта был произведен еще в 2004 году и подтверждается актом приемки приемочной комиссии от 30.06.2004, а Налоговый кодекс Российской Федерации именно с этими обстоятельствами связывает начало начисления амортизации.

Также Общество указывает на необоснованность частичного взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общества, ссылаясь на проделанный представителями большой объем работы в виде проверки первичных документов Общества за период с 2004 по 2006 год включительно сплошным методом, исправления бухгалтерского и налогового учета путем составления новых проводок, корректировке проводок.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает доказанным факт реализации Обществом в адрес ООО «Полное право» товара, поскольку суду была представлена товарная накладная, свидетельствующая об отпуске товара ООО «Полное право» на основании заключенного договора, с указанием того, кто отгрузил товар и кто принял товар.

Также налоговый орган считает неправомерным принятие судом первой инстанции уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку данный документ не был представлен в Инспекцию при принятии налоговым органом решения, в силу чего не может влиять на его законность. В связи с указанным обстоятельством начисление Обществу налога на прибыль в сумме 2 665 381 руб. налоговый орган считает правомерным.

Доводы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по остальным эпизодам Инспекция не приводит.

Также Инспекция считает неправомерным взыскание судебных расходов, поскольку Обществом понесены расходы не в связи с представлением его интересов в суде, а в связи с восстановлением и исправлением бухгалтерского и налогового учета, в силу чего такие расходы не могут быть взысканы со стороны по делу.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу налогового органа считает доводы, изложенные в ней необоснованными, выводы суда первой инстанции в этой части правильными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сага Проект» по вопросам правомерности исчисления, своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 05.02.2008 № 18-18/01.

12.03.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 18-19/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70 536 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленые суммы налогов: 12 404 руб. НДС; 49 451 руб. – налог на прибыль за 2004 год, 2 719 381 руб. – налог на прибыль за 2005 год, 7 681 руб. – налог на прибыль за 2006 год; а также пени в сумме 556 595 руб. за неуплату налога на прибыль, 843 руб. – за неуплату налога на доходы физических лиц.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 46 787 руб., за 2005 года в сумме 2 719 381 руб., за 2006 год в сумме 7681 руб., пеней начисленных по налогу на прибыль в сумме 556 595 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 536 руб.; а также в части начисления НДС в сумме 12 404 руб., не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговым органом – в части удовлетворения требований Общества.

При этом, Общество в апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным только по двум эпизодам: отказа в признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 54 000 руб. на сумму амортизации в размере 225 000 руб.; частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции по трем эпизодам: признания незаконным доначисления налога на прибыль и НДС, в связи с недоказанностью факт реализации Обществом товара в адрес ООО «Полное право»; признания незаконным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 665 381 руб., в связи представлением Обществом уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 год; взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по заявленным в апелляционных жалобах эпизодам, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно