Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А46-5542/2007. Изменить решение

так как свидетельствуют о совершении истцом аморального и противоправного поступка. Доказательств того, что такое физическое воздействие, или как указывает ответчик «потасовка»,  имело место в действительности, не представлено.

Имеющейся в материалах дела письменной расшифровкой содержания выступления подтверждено, что ответчиками распространены сведения, имеющие порочащий характер.  

Как следует из статей 1, 6, 10 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны действовать разумно, добросовестно, не допуская несправедливого отношения к другим участникам гражданских правоотношений, не нарушая их законные права.

Поэтому распространенные сведения являются порочащими,  так как    указывают  на нарушение  истцом гражданского законодательства,  его недобросовестность  при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики.

Главным для разрешения настоящего спора является  установление соответствия (несоответствия)  изложенных фактов действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пунктом 1 статьи 152 ГК РФ доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ ответчик не доказал, что  им были распространены сведения о событиях, имевших место в действительности.  

Ссылка ответчика на то, что им доказан факт неоплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Актив» в лице директора Грицыка А.И. предпринимателем Вераховским А.Н. бумаги по договору от 1.11.1997 года (том 2 лист дела 21) не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчиком Грицыком распространены вполне определенные сведения, из которых следует, что истец неосновательно приобрел (сберег) за счет ответчика цистерну бензина или ее стоимость.

Ни о какой  бумаге ответчик в публичном выступлении не заявлял.

Наличие связи между обязательствами истца по договору от 1.11.1997 года и обязательствами ООО «Компания «Актив» в лице директора Грицыка А.И. по договору поручения от 15.07.1998 года (том 2 лист дела 23)  материалами дела не подтверждено.

Данное юридическое лицо вообще было создано после заключения договора от 1.11.1997 года (том 2 лист дела 25).

Боле того, как следует из договора от 15.07.1998 года нефтепродукты, реализуемые по этому договору, не принадлежали ООО «Компания «Актив», а являлись собственностью Администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район».

Доказательств того, что ООО «Компания «Актив» в лице директора Грицыка А.И.  понесла какие-либо убытки при исполнении договора от 15.07.1998 года по вине Вераховского А.Н., выразившиеся в потере цистерны бензина или ее стоимости, в деле нет.

При таких обстоятельствах, распространенные сведения обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.

Также обоснованно судом взыскана с ответчика Грицыка А.И. денежная компенсация  морального вреда, причиненного истцу.

Статья 152 ГК РФ  предусматривает право гражданина в случае распространения о нем сведений, не соответствующих действительности,  порочащих его честь или деловую репутацию потребовать:

- опровержения,

- возмещения убытков,

- возмещения морального вреда.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил степень нравственных страданий истца, возникших в связи с распространением порочащих его сведений, учел публичный характер этого распространения и широкое освещение его в прессе.

Доказательств несоразмерности денежного возмещения нанесенному истцу моральному вреду в деле нет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью взыскания в пользу истца репутационного вреда.

Наличия оснований для такого взыскания истец не доказал.

Статьей 152 ГК РФ не предусматривается возможность возмещения нематериального репутационного вреда.

Впервые возможность возмещения репутационного вреда, причем именно юридическому лицу, а не физическому лицу,  была подтверждена Решением  Европейского суда по правам человека от 6.04.2000 года по делу «Компания Комингерсоль против Португалии».

В этом решении  Европейский суд по правам человека  пришел к выводу о том, что он не может исключить возможность присуждения  коммерческой  компании компенсации  за нематериальные убытки,  которые могут включать  виды требований, являющиеся в большей или меньшей  «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание  репутацию компании, неопределенность  в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода  подсчета), и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Дело «Комингерсоль С.А.» против Португалии»,  являющееся  главным прецедентом возмещения «нематериального вреда»  в пользу юридического лица,  возникло из-за того,  что суды Португалии более 20 лет  не могли произвести взыскание  по вексельному требованию в пользу истца.  В решении Европейского суда по этому делу подчеркивается,  что взыскание  денежной компенсации «нематериального вреда» – единственный  способ  для этого суда понудить  Правительство  Португалии выполнить  требования нарушенной нормы Конвенции, поскольку возмещение убытков в данном деле невозможно, так как судебные процессы по существу дела продолжаются. 

Иными словами – такое взыскание не является вторжением во внутреннее законодательство стран-участниц Конвенции, и потому не дает национальным судам  прав, которых у них не было  до этого дела. Такое решение возможно исключительно  в рамках компетенции Европейского суда. 

Однако отсутствие в российском законодательстве  критериев, позволяющих установить  факт причинения нематериального вреда юридическому лицу, не лишает последнего  в случае умаления его деловой репутации требовать в судебном порядке возмещения этого нематериального вреда. Это вытекает из ниженазванного определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный суд РФ  в Определении  от 4.12.2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение  его конституционных прав  пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации» пояснил, что отсутствие   прямого указания  в законе на способ  защиты деловой репутации  юридических лиц не лишает их права  предъявлять  требования о компенсации  убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением  деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое  собственное содержание  (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает  из существа нарушенного нематериального права  и характера  последствий  этого нарушения. 

То есть, понятие нематериального (репутационного) вреда пока вводится в судебную практику исключительно в отношении юридического лица и только в целях  возмещения юридическому лицу вреда, сходного с моральным вредом, причиненным физическому лицу. Данное понятие вводится  в целях применения пункта 7 статьи 152 ГК РФ, согласно которой правила о защите деловой репутации  гражданина соответственно применяются  к защите деловой репутации  юридического лица.

Но даже если допустить, что положения о возмещении репутационного вреда распространяются на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то истец обязан доказать как сам факт причинения вреда (умаления деловой репутации), так и размер такого умаления, делающий возможным его денежную оценку.

В данном деле в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан ни факт причинения вреда (умаления деловой репутации) распространением сведений порочащего характера, ни размер этого умаления.

Сам факт наличия вреда и его размер должны быть обоснованны с учетом специфики правонарушения и его влияния на хозяйственную (предпринимательскую) деятельность истца.

Истец не доказал наличия даже тех «объективных» или «субъективных» факторов (умаление репутации компании, неопределенность  в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство, и неудобства, причиненные членам руководства компании), которые принял во внимание Европейский суд по правам человека.

Возмещение репутационного вреда осуществляется лишь в тех случаях, когда опровержение распространенных порочащих сведений не позволяет  в полной мере  восстановить деловую репутацию.

В деле нет никаких доказательств того, что в связи с распространенными сведениями истцу причинено беспокойство за развитие бизнеса,  у него увеличились  риски  ведения хозяйственной деятельности, распространенные сведения повлекли нестабильность  инвестиционного процесса,  непредвиденные  затраты  времени персонала  на преодоление  возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать  в связи с управлением  хозяйственной деятельностью.

По указанным причинам иск в части возмещения репутационного вреда не может быть удовлетворен.

Судебные расходы заявителя по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально требованиям, удовлетворенным по апелляционной жалобе (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2008)  Грицык  Алексея  Игоревича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19.12.2007 года по делу № А46-5542/2007 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 года по делу № А46-5542/2006   изменить.

В удовлетворении  требования о возмещении  вреда деловой репутации отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Вераховского Алексея Николаевича в пользу Грицыка Алексея Игоревича 500,0 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина