Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-17466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в размере 749 725,75 руб.;

осуществление иных работ по оказанию юридического сопровождения процедуры конкурсного производства.

Предметом договора на оказание бухгалтерских услуг от 21.03.2013, заключенного с Мухамадиевым Р.М. являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи отчетности, а именно:

организация и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника по всем вопросам его деятельности;

ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых должником, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности;

исчисление и перечисление платежей в бюджет по налогам, а так же по заработной плате;

обеспечение составления в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

выполнение поручений, заданий и указаний руководящих должностных лиц, в том числе поручения по вопросам деятельности должника.

Таким образом, в круг обязанностей юриста и бухгалтера, которые привлечены для обеспечения деятельности арбитражного управляющего после расторжения договора с ООО «УК «Антикризисный центр» (21.03.2013), вновь была включена работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 21.03.2013, ООО «УК «Антикризисный центр» выполнило указанную работу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Зиннурова Г.Ф. является директором ООО «УК «Антикризисный центр».

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5 от 26.03.2013, на который сослался арбитражный управляющий Сатыев И.В. в подтверждение своих доводов о проделанной ООО «УК «Антикризисный центр» работе не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен после даты расторжения договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что местом нахождения ООО «УК «Антикризисный центр» является г. Уфа.

Доказательства осуществления мероприятий по выявлению и взысканию привлеченным лицом дебиторской задолженности, равно как и оказание иной юридической помощи по месту нахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего ООО «ТСК-1» Васильева В.В. № 1 от 14.02.2014 вся дебиторская задолженность, выявленная в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ТСК-1», арбитражным управляющим Сатыевым И.В. списана как невозможная ко взысканию в виду отсутствия первичных документов, что ставит под сомнение действительное проведения возложенных на ООО «УК «Антикризисный центр» обязанностей.

Факт списания дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего Сатыева И.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «ТСК-1» в от 14.03.2014 и от 06.06.2013 разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении договора на оказание юридических услуг от 11.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО «УК «Антикризисный центр»  является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Сатыевым И.В. счет средств должника проведена оплата услуг ООО «УК «Антикризисный центр» в сумме 204 867 руб. 43 коп.

В этой связи денежные средства в сумме 204 867 руб. 43 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сатыева И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу № А46-17466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова