Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-15756/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования, то есть налоговая база финансового агента, оказывавшего услуги финансирования за приобретение права требования от должников Клиента, обоснованно была определена налоговым органом в виде превышения суммы доходов, полученных от должника, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Момент определения налоговой базы для данных операций специально оговорен пунктом 8 статьей167 НК РФ.

Согласно указанному пункту при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 настоящего Кодекса, как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, ИФНС России по КАО г. Омска было представлено дополнение по апелляционной жалобе, в соответствии с которым в декабре 2007 года по договорам факторинга, заключенных ООО «НФК» с индивидуальным предпринимателем Жуковым, индивидуальным предпринимателем Хайло А.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Омсквинторг», были исполнены обязательства в полном объеме на сумму 516 826 рублей 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 93 028 рублей 73 копеек.

В связи с означенным обстоятельством податель апелляционной жалобы указывает на правомерность отказа Инспекцией налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 93 028 рублей 73 копеек, то есть в меньшей сумме, чем отказано налогоплательщику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы доходов, полученных от должника, над суммой расходов на приобретение права требования были верно определены налоговым органом по моменту исполнения обязательств должником в декабре 2007 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией налоговых органов, изложенной в письмах Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 15.06.2004 №03-2-06/1/1371/22 и от 23.04.2004 №03-2-06/1/1054/22 «О налоге на добавленную стоимость».

Ссылка налогоплательщика на то, что статья 146 НК РФ предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость лишь переданным имущественных прав, а не полученных, в силу чего, факторинговые договоры под объект налогообложения не подпадают, противоречит смыслу договора факторинга, как договора на реализацию финансовой услуги в виде финансирования под уступку денежного требования.

То обстоятельство, что налоговый орган при определении налоговой базы сослался на пункт 2 статьи 155 НК РФ, а не на пункт 4 данной статьи, существа порядка расчетов не меняет, поскольку способ определения налоговой базы как при последующей уступке новым кредиторов прав требования, полученных от Клиента, так и при получении данных сумм непосредственно от должника Клиента, является абсолютно одинаковым.

Указание ООО «НФК» со ссылкой на письма Минфина РФ на то, что «факторинговый дисконт» является долговым обязательством и не должен облагаться налогом на добавленную стоимость в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 149 или 12 или 15 этой же правовой нормы судом апелляционной инстанции не принимается.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается осуществление банками банковских операций, за исключением операций по инкассации.

При этом данной правовой нормой предусмотрен перечень банковских операций, освобождаемых от налога на добавленную стоимость. Операции финансирования под уступку денежного требования, указанным перечнем не предусмотрены.

Предложение, содержащееся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2008 №03-03-06/1/116 об учете для целей налогообложения налогом на прибыль комиссионного вознаграждения, указанного в договоре факторинга, в виде процентов как расходы по долговым обязательствам в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ, вовсе не означает, что указанные в подпункте 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ доходы от реализации ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) приравниваются к вознаграждениям по договорам факторинга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Общества на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не может быть принята также и в силу того, что указание на проценты по займам имелись в этом пункте лишь в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, которая утратила силу с 01.01.2007.

В связи с изложенным, операции, осуществляемые по договору финансирования под уступку денежного требования вне зависимости от условий договора финансирования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%, как операции, не оговоренные в статье 149 НК РФ.

Довод ООО «НФК» о повторном обложении налогом на добавленную стоимость одного и того же товара поставщиком и фактором, судом не принимается, поскольку, как было указано выше, объектом налогообложения фактора является не стоимость приобретенных товаров, а стоимость оказанной финансовой услуги.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование Общества о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено частично, то судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Таким образом, в пользу ООО «НФК» с Инспекции надлежит взыскать 2 000 рублей (за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа), что и сделано судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15756/2008 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 24.06.2008 № 1039 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 93 028 рублей 73 копеек отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 24.06.2008 № 1039 в части отказа в возмещению налогоплательщику налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 93 028 рублей 73 копеек, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу № А46-15756/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков