Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-6291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики возникновения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2008 года по делу № А70-1322/23-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008, в удовлетворении требования ООО «Мебико 777» о признании недействительным полиса по страхованию имущества №441-248-013231/06 от 02 мая 2006 года в части вручения ему правил страхования отказано (том 11 л.д. 46-54).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор страхования имущества № 441-248-013231/06 от 02 мая 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, действует с учетом общих и дополнительных условий страхования.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что изъятие имущества в результате выемки товарных запасов УФССП по Тюменской области 07-09 июня 2007 года не является страховым случаем в качестве злоумышленных действий третьих лиц, поскольку указанные действия не были квалифицированы следственными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ).

Кроме того, в пункте 3.8.1 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» прямо указано, что события, указанные в пункте 3.4 (то есть, кражи с незаконным проникновением и грабеж, а также злоумышленные действия третьих лиц) не являются страховыми случаями, если они произошли в результате конфискации, реквизиции, ареста, уничтожения или повреждения имущества по распоряжению военных и гражданских лиц.

Дополнительные условия по страхованию от кражи со взломом и грабежа (к пункту 3.4.5 Общих условий) оговаривают, в каких случаях предоставляется страховое покрытие от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества.

Учитывая, что согласно пункту 7.1 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования, суд первой инстанции правильно указал, что страховое возмещение выплачивается только в случае возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по краже с незаконным проникновением или грабежа в пределах территории страхования.

Однако стороны не представили судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в результате хищения неустановленными лицами со склада ООО «Авторемонт» имущества, изъятого из магазина «Синяя птица», возбуждено уголовное дело по факту кражи или грабежа.

Кроме того, эти противоправные действия произведены на территории ООО «Авторемонт», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, д. 87А, то есть вне пределов территории страхования, определенной в полисе как город Тюмень, улица Володарского, дом 26, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные в материалы документы, не позволяют установить факт причинения истцу ущерба, а также размер последнего.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение истцом в период с 07 августа 2006 года по 23 марта 2007 года товара и одежды от разных поставщиков (том 1 л.д. 37-167, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-126, том 4 л.д. 1-160, том 5 л.д. 1-113, том 6 л.д. 1-137, том 7 л.д. 1-139).

Между тем, по договору комиссии от 05 марта 2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити-Центр») и истцом, ООО «Сити-Центр» обязалось по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени и за счет истца следующие сделки: произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров, переданных ООО «Сити-Центр» от истца по актам приема-передачи, в которых должны отражаться максимальные цены продажи, а также иные указания истца относительно данных сделок.

В связи с  непредставлением в материалы дела названных актов приема-передачи, не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно того, какое имущество передавалось истцом на реализацию ООО «Сити-Центр».

Кроме того, ООО «Мебико 777» не доказано, что имущество, указанное в протоколе выемки от 07-09 июня 2007 года, принадлежит истцу и является тем имуществом, которое было застраховано в соответствии с договором страхования имущества № 441-248-013231/06 от 02 мая 2006 года и передано ООО «Сити-Центр» по договору комиссии.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец также не представил расчет и документы, подтверждающие стоимость изъятого имущества. В исковом заявлении лишь указано, что истцу причинен ущерб на сумму 64 772 650 рублей, в связи  с чем из максимальной страховой суммы в размере 51 750 658 руб. 12 коп. истец вычитает безусловную франшизу в размере 100 000 рублей, получая размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что, учитывая недоказанность как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований ООО «Мебико 777» надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Сбербанк России указывает, что при наличии двух противоположных актов в отношении квалификации действий должностных лиц УФССП по Тюменской области, повлекших утрату имущества ООО «Мебико 777», производство по настоящему делу подлежало приостановлению судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлено, что обстоятельства, выясняемые при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Сбербанка России, признание действий должностных лиц УФССП по Тюменской области по производству выемки 07-09 июня  2007 года незаконными, в случае принятия соответствующего постановления Верховным Судом Российской Федерации, не является необходимым и достаточным основанием для рассмотрения хищения со склада ООО «Авторемонт» товаров, изъятых в результате выемки из магазина «Синяя птица», в качестве страхового случая.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ до вынесения постановления Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сбербанк России указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в УВД Тюменской области об истребовании информации по уголовному делу о хищении изъятых УФССП по Тюменской области товаров.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ходатайство Сбербанка России указанных сведений не содержит, а сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Оснований считать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года по делу № А70-6291/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года по делу № А70-6291/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова