Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-6291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                            Дело №   А70-6291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-66/2009, 08АП-68/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-6291/2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мебико-777» к  открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах», при участии третьих лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о возмещении страховой выплаты в размере 51 650 658 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Мебико 777» - не явился, извещено;

от открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее – ООО «Мебико 777», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик), при участии третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России), о взыскании страховой выплаты в сумме 51 650 658 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года по делу № А70-6291/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 100 000 рублей. Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ему ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебико 777» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. ООО «Мебико 777» полагает, что в виду наступления страхового случая оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В поданной апелляционной жалобе, Сбербанк России указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению Сбербанка России, при вынесении судом первой инстанции решения не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а принятое решение нарушает права банка как выгодоприобретателя по страховому случаю, поскольку лишает его права возвратить предоставленные истцу кредитные средства.

ОСАО «Ингосстрах» и УФССП по Тюменской области письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Сбербанка России поступило письменное ходатайство о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2006 года между Сбербанком России (по договору - кредитор) и ООО «Мебико 777» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 106, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 29 октября 2007 года под 12 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору Сбербанк России (по договору - залогодержатель) и ООО «Мебико 777» (по договору - залогодатель) заключили договор залога № 106/1 от 02 мая 2006 года, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 51 750 658 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Тюмень, улица Володарского, д. 26; г. Тюмень, улица Республики, д.  94; г.Тюмень, улица Республики, д. 115; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36.

Путем подписания полиса по страхованию имущества от 02 мая 2006 года №441-248-013231/06 между ООО «Мебико 777» (по договору - страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (по договору - страховщик) заключен договор страхования, в соответствии с которым на период с 02 мая 2006 года по 27 октября 2007 года на условиях страхования, приложенных к полису, страховщик застраховал товарные запасы (одежда и обувь в ассортименте), находящиеся на складе и в торговом зале, принадлежащие страхователю и переданные в залог Сбербанку России, на общую сумму 51 750 658 руб. 12 коп.

02 мая 2006 года истец, ответчик и Сбербанк России подписали соглашение о порядке исполнения договора страхования имущества № 441-248-013231/06 (том 1 л.д.26, том 10 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о выплате страхового возмещения, истец должен доказать наличие убытков в застрахованном имуществе, их размер и возникновение таких убытков в результате наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В период с 07 по 09 июня 2007 года должностными лицами УФССП по Тюменской области из магазина «Синяя птица» произведена выемка, в результате которой изъяты одежда и обувь.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены приложения к протоколу выемки с 1 по 300 включительно (том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1- 150). Протокол выемки в материалах дела отсутствует.

07 июня 2007 года между УФССП по Тюменской области (по договору - заказчик) и ООО «Авторемонт» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сохранности имущества, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по размещению и хранению имущества, переданного заказчиком, на охраняемой территории, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 87а.

Факт передачи заказчиком исполнителю имущества, изъятого протоколом выемки от 07.06.2007 в магазине «Синяя птица» по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, в пакетах под номерами 1-305, проклеенных, опечатанных и скрепленных подписями дознавателей и понятых, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 10, л.д. 94-96).

Между тем, постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2007 года следственные действия должностных лиц УФССП по Тюменской области Павлова А.В. и Семянниковой Т.В. по осмотру места происшествия – помещения магазина «Синяя птица», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского 26, а также действия Семянниковой Т.В. по выемке имущества ООО «Сити-Центр» из магазина «Синяя птица», произведенной 7, 8 и 9 июня 2007 года и действия заместителя главного судебного пристава по Тюменской области Братцева А.В. по приостановлению деятельности ООО «Сити-Центр», а также постановления о производстве выемки товара и кассовых аппаратов признаны незаконными.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 10 июля 2008 года по делу № 44-у-51 постановление Центрального районного суда города Тюмени от 28 июня 2007 года отменено, производство по жалобе прекращено.

11 августа 2007 года имущество, изъятое из магазина «Синяя птица» и переданное на хранение ООО «Авторемонт», похищено по заведомо подложным документам неустановленными лицами со склада ООО «Авторемонт».

В связи с этим, по данному факту УВД Ленинского АО города Тюмени 06 сентября 2007 года возбуждено уголовное дело № 200706441/01 (том 10 л.д. 68-69).

25.09.2007 ООО «Мебико 777» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на наступление страхового случая в виде выемки товара судебными приставами, которая, по мнению истца, является кражей заложенного имущества.

26.09.2007 истец направил Сбербанку России уведомление о хищении заложенного имущества.

Письмом № 1387/07 от 01 октября 2007 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (том 1 л.д. 27).

08 октября 2007 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (том 10 л.д. 21), в удовлетворении которого письмом  1423/07 от 09 октября 2007 года отказано (том 10 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 указанного закона).

При этом, в полисе по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02 мая 2006 года к застрахованным рискам, в числе прочего, отнесены «кража с незаконным проникновением и грабеж» (пункты 1.1 и 1.2 «Дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа к «Общим условиям»), а также «злоумышленные действия третьих лиц» (пункт 3.4.7 параграфа 3 «Общих условий»).

Под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках Полиса понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ).

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных страхователем или работающими у него лицами.

Ответчиком в материалы дела представлены общие и дополнительные условия, на которые стороны ссылаются в полисе по страхованию имущества № 441-248-013231/06 от 02 мая 2006 года (том 10 л.д. 24-48).

Согласно пункту 7.1 «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество покидает эту территорию страхования, договор страхования в отношении него не действует.

Как указано в статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),