Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-21370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-21370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2009) индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу № А46-21370/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашевой Светланы Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС Росси по КАО г. Омска; Инспекция),

о признании недействительным решения от 10.06.2008 № 9559,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. − Карасёв В.С. по доверенности от 18.11.2008, действительной до 18.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Шевченко Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008, действительной до 18.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Лаптева О.В. по доверенности от 25.12.2008 № 15-22, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, в котором просила признать недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 № 9559 в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 23 829 рублей 75 копеек;

- доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 95 319 рублей и начисления пеней по данному налогу в сумме 4 933 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела технической документации, налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель «площадь торгового зала».

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что протокол осмотра является допустимым доказательством, а налоговый орган при расчете площади торговых залов исходил из норм налогового законодательства, прямо предусмотренных в НК РФ. Инспекцией процедура привлечения индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А. не нарушена.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. просит решение суда от 29.12.2008 по делу № А46-21370/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что торговые объекты заявителя отделены от остальных помещений с помощью сборно-разборных металлических каркасов.

Податель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не были приняты доводы налогоплательщика относительно нарушения процесса рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция указывает на отсутствие нарушений в порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган, отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что торговые объектов, не отнесены к магазинам, павильонам, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы, прочно связанных с фундаментом, ссылается на то, что арендуемые помещения являются обособленными помещениями, присоединенными к инженерным коммуникациям, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенный для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованный контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеет проходы для покупателей.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2007 индивидуальным предпринимателем Кондрашевой С.А. в ИФНС России по КАО г. Омска была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.03.2008 № 7138.

В данном акте зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. ведет предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 № 17/15/2, площадь торгового зала – 24 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 8 (согласно договору от 10.12.2006 № 17/05, площадь торгового зала – 40 кв.м); г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2 (согласно договору субаренды нежилых помещений № 317/08, площадь торгового зала – 55,3 кв.м.).

Первые два объекта расположены в здании Торгового Дома «Версаль», последний – в Торговом комплексе «Маяк».

Заместитель начальника ИФНС России по КАО г. Омска, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 № 9559, которым:

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек;

- привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 23 829 рублей 75 копеек;

- предложил уплатить ЕНВД в сумме 95 319 рублей, пени в сумме 4 933 рублей 01 копейки; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ИФНС России по КАО г. Омска, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 28.07.2008 № 26-18/01273 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя Кондрашевой С.А. без удовлетворения. Пункт 1 резолютивной части решения ИФНС России по КАО г. Омска от 10.06.2008 № 9561 УФНС России по Омской области изложило в следующей редакции: «Привлечь индивидуального предпринимателя Кондрашеву С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 38 127 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9 531 рубля 90 копеек».

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по КАО г. Омска нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондрашевой С.А., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Кондрашева С.А. в силу статьи 346.28 НК РФ является плательщиком ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 № 404-03 «О едином налоге на вмененный доход».

В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель «площадь торгового зала», а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети – «торговое место».

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на трех объектах розничной сети, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 8; г. Омск, пр. Комарова, 2, корпус 2.

Из содержания подпункта 1.1