Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А46-5542/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2008 года

                                             Дело №   А46-5542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 03-10 апреля 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   до перерыва - секретарем судебного заседания Лиопа А.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2008)  Грицык  Алексея  Игоревича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  19.12.2007 года по делу № А46-5542/2007 (судья  Шарова  Н.А.), по иску предпринимателя Вераховского  Алексея  Николаевича к ответчику  Грицыку Алексею  Игоревичу , обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом КВ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от  Вераховского  Алексея  Николаевича  – представителей    Ермолаева  И.А. по доверенности от   31.05.2007 года, Злобина В.А. по доверенности  от 31.05.2007 года,

от Грицыка  Алексея Игоревича – представителя Дубок  Т.Н. по доверенности  от 08.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предприниматель Вераховский  Алексей Николаевич  обратился в арбитражный суд  с иском:

  - об обязании  Грицыка  Алексея Игоревича  опровергнуть распространенные им  публично в общении  к членам  Омского областного союза предпринимателей  путем рассылки  присутствовавшим  на собрании от 18.12.2006 года  членам Омского  областного Союза предпринимателей  писем с опровержением (с обратным уведомлением  о получении в адрес Вераховского  А.Н.) с текстом следующего содержания, но не позднее 10 дней  с момента вступления  решения в законную силу:

«В своем выступлении  на отчетно-выборном  собрании Омского  областного Союза предпринимателей  от 18.12.2006 года  прозвучало мое высказывание  в адрес г. Вераховского  А.Н.  информация,  содержащаяся  в высказывании, не соответствует действительности. Приношу  свои  извинения за доставленные  неудобства и вред,  причиненный деловой репутации  предпринимателя Вераховского А.Н.».

- обязать  общество с ограниченной ответственностью  Издательский дом  «КВ»  опровергнуть  распространенные  в газете  «Коммерческие вести» № 49 (772) от 20.12.2006 года  сведения и опубликовать  в ближайшем  номере газеты  «Коммерческие вести», но не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, опровержение следующего  содержания:

«В газете «Коммерческие вести»  № 49 (772)  от 20.12.2006 года  были распространены сведения, не соответствующие действительности,  а именно: освещение  выступления  Грицыка  А.И.  на отчетно-выборном собрании  Омского областного Союза предпринимателей от 18.12.2006 года, в котором  прозвучало высказывание  Грицыка А.И.  в адрес г. Вераховского А.Н.. Информация, содержащаяся в высказывании  Грицыка  А.И.  и опубликованная в газете  «Коммерческие вести» № 49 (772)  от 20.12.2006 года  на второй странице  не соответствует действительности. Приносим свои извинения  за доставленный вред и неудобства, причиненный деловой репутации предпринимателя Вераховского А.Н.»;

- взыскать с Грицыка  Алексея Игоревича  в качестве компенсации  вреда деловой репутации  2500000,0 рублей,  в качестве  компенсации  морального вреда 2500000,0 рублей.  

Данные исковые требования  приняты к рассмотрению с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований (том дела  1 листы 90-92).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Грицык А.И., общество с ограниченной ответственностью  «Издательский дом «КВ» (далее ООО ИД «КВ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью  «Омские СМИ» (далее ООО Омские СМИ, третье лицо).

  Решением по делу от 19.12.2007 года исковые требования удовлетворены частично.  В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что   такой факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию истца доказан.

С учетом наличия вины ответчика Грицыка А.И. в причинении ущерба деловой репутации истца,  суд взыскал в  его пользу   50000,0 рублей  в возмещение морального вреда, 50000,0 рублей  в возмещение вреда деловой репутации.

Не соглашаясь с принятым  по делу судебным актом, Грицык А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что факт распространения сведений,  имеющих  порочащий для репутации истца характер, материалами дела не подтверждается.

В представленных дополнениях к жалобе ответчик также указывает:

 -  толкование истца   употребленного ответчиком глагола «кинул»  диаметрально  отличается от общеупотребляемого, поэтому  порочащий характер распространенных сведений не может считаться доказанным;

-  спорное выражение  имеет отношение  ни к чему иному, как  к потасовке, имевшей место в действительности, которая произошла  потому, что истец  не рассчитался по своим обязательствам за поставленную бумагу.  Поэтому иного смысла, чем связанного с физическим воздействием,   при  употреблении слова «кинул» ответчик не вкладывал;

- в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто утверждение ответчика о том, что  факт неисполнения истцом денежных обязательств перед ответчиком имел место в действительности,  и именно ответчик понес убытки  в виде неполученной прибыли  от недобросовестных действий истца. Поэтому  вывод суда о том, что  нечестное ведение бизнеса Вераховским Н.И.  не подтверждается  материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела;

-  неизбрание истца председателем Омского Союза предпринимателей никак не связано с публичным высказыванием ответчика,  поэтому вред  деловой репутации взыскан судом неправомерно и незаконно.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель Грицыка А.И. вышеизложенные доводы поддержал. Просил решение по делу от 19.12.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы,  просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В заседание суда не явились ответчик - ООО Издательский  дом «КВ» и третье лицо – ООО «Омские СМИ», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказному письму № 08882 3 и № 08881 6 соответственно).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда, открытом 03.04.2008 года, объявлялся перерыв до 10.04.2008 года, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием  представителей истца  и ответчика Грицыка  А.И.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции   установил следующие обстоятельства по делу.

18 декабря 2006 года состоялось общее отчетно-выборное  собрание  членов  Омского областного Союза предпринимателей, одним из вопросов повестки дня которого стали выборы   президента.

Вераховский  А.Н. являлся кандидатом на указанную должность. Другим кандидатом являлся действующий президент Союза Путинцев  В.П.

Согласно протоколу собрания (том дела 1листы 123-134) в прениях по вопросу о выборах президента Союза выступал  Грицык А.И.

В материалы дела истцом представлена  расшифровка   аудиозаписи  выступления Грицыка А.И.

В своем выступлении ответчик сказал следующее: «… У Виталия Петровича  вроде бы все складывается, теперь это надо закрепить, чтобы это было, ну, основное. Поэтому я считаю разумным  оставить его  на второй срок. Ну а в отношении   претендента  я хочу сказать пару слов,  значит, по жизни,  мне пришлось с ним столкнуться. Неприятный момент,  но когда-то  он меня, мягко  говоря, кинул… кинул на цистерну с бензином, были с моим замом , ну, зама я уволил».  

*смех в зале, аплодисменты.

«Я думаю, господа,  мы все предприниматели  здесь собрались,  и я  уверен, что мы  хотим иметь честный бизнес и чтобы нами руководил достойный президент, я считают своим долгом  это высказать…».

20.12.2006 года  в газете «Коммерческие вести»  в рубрике «Потапов стал  владельцем  ООО «Омскликероводка-Сибирь» с подзаголовком  рейтинг недели  с 11 по 17 декабря 2006 года: события, тенденции, слухи» были  отражены  события, произошедшие на собрании Союза предпринимателей от 18.12.2006 года.  В частности,  в статье было указано следующее: «как бы то ни было,  но против Путинцева  был подан всего один голос, а потому по кандидатуре Верховского  голосовать даже не стали.  Дополнительный антипиар  создал ему бывший  президент ООСП, генеральный директор  ООО ПТК «Актив» Алексей Грицык,  заявивший, что якобы  Верховский вместе  с замом Грицыка  «кинул» его на цистерну  бензина…».

Учредителем газеты является ООО «Издательский дом «КВ».

В соответствии  со статьей 152 ГК РФ  гражданин  Российской Федерации  вправе требовать по суду  опровержения порочащих его  честь,  достоинство и деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности.

Основанием для применения мер защиты, предусмотренных названной статьей, является одновременное наличие следующих обстоятельств:

-  факта распространения сведений;

-   порочащего характера распространенных сведений;

-   несоответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публичного выступления Грицыка  А.И. на собрании Союза предпринимателей от 18.12.2006 года  подтверждается представленным   в дело протоколом собрания.

Дословное содержание  выступления соответствует  изложенной выше расшифровке аудиозаписи, и не оспаривается  ответчиком.

Из отзыва ООО Издательский дом «КВ»  следует, что на страницах печатного издания  ответчик отразил  события,  имевшие место на заседании  областного Союза предпринимателей (отзыв на иск, том дела 1 лист 137).

Поэтому факт распространения сведений  ответчиками является доказанным.

Высказывание ответчика Грицыка  относится именно к сведениям, а не является оценочным мнением или суждением, поскольку из смысла высказывания вытекает, что истец неосновательно приобрел (сберег) за счет ответчика цистерну бензина или ее стоимость в период осуществления Грицыком предпринимательской деятельности, предшествующий дате проведения собрания.

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»№ 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина и деловую репутацию  юридического лица. 

При этом понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию  «выражение».

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

При этом буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Если бы защите подлежали лишь сведения, распространенные одним четким предложением, без какого-либо эмоционального окраса или дефектов изложения, реализация права на защиту деловой репутации стала бы исключительным случаем, а само это право приобрело лишь декларативный характер.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно указал, что контекст речи ответчика позволяет уяснить смысл сказанного и не допускает двоякого толкования.

В этой связи суд апелляционной инстанции  считает обоснованным вывод суда о том, что выражение «кинул меня на цистерну с бензином» не   имеет отношения   к  событиям, связанными  с физическим воздействием истца на ответчика, как на это указывает последний.  

На то, что   глагол «кинул» был использован ответчиком  как жаргонное выражение, указывает и то обстоятельство, что в статье  слово «кинул» было   выделено кавычками. Указанное  подтверждает то, что  для  третьих лиц выражение имело  значение «обманул».

Однако даже если бы ответчик Грицык вкладывал в слово «кинул» буквальный смысл, данные сведения также являются порочащими,