Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А81-3939/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-3939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2008 по делу №  А81-3939/2005 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 15.08.2005 № 12-11/153 дсп в части, требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Власов М.Ю.  (паспорт, доверенность № 333  от 25.12.2008  сроком действия до 31.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» – Климов А.В.  (паспорт, доверенность № 19500   от 24.09.2008  сроком действия на 1 год );

установил:

Решением от 13.10.2008 по делу №  А81-3939/2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Бургаз») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части признания частично недействительным решения инспекции от 15.08.2005 № 12-11/153 дсп. В части признания недействительными требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие судебного акта по делу № А81-4786/2006 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, ссылаясь на то, что поскольку решение вышестоящего налогового органа № 122 дсп от 17.07.2006 изменяющее решение инспекции от 15.08.2005 № 12-11/153 дсп отменено, то соответственно решение № 12-11/153 дсп осталось в силе и вынесенные на его основании требования не могут быть признаны недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2008 по делу №  А81-3939/2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Бургаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИ ФНС №2 по ЯНАО в период с 01.01.2002 по 31.13.2003 была проведена выездная налоговая проверка дочернего общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания открытого акционерного общества «Газпром», а также его филиалов «Астраханьбургаз», «Севербургаз», «Оренбургбургаз», «Тюменьбургаз», «Кубаньбургаз», о чем составлен акт №64/156 от 06.07.2005.

По результатам рассмотрения данного акта выездной налоговой проверки было принято решение от 15.08.2005 №12-11/153 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Бургаз» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 238238 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2052746 руб. Кроме того, ООО «Бургаз» предложено в срок, указанный в требовании, уплатить 11454923 руб. налогов и 4858178,56 руб. пени.

На основании означенного решения инспекция выставила обществу требования № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с означенными ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их недействительными.

06.06.2006 заявителем было подана в Управление ФНС по ЯНАО жалоба на действия должностных лиц МИ ФНС №2 по ЯНАО и решение №12-11/153 ДСП от 15.08.2005 в порядке статей 138-139 НК РФ, в связи с чем заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от требований в части признания  недействительным решения инспекции от 15.08.2005 №12-11/153 ДСП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2006 года производство по делу № А81-3939/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.08.2005 № 12-11/153 дсп прекращено в связи с отказом налогоплательщика от требований. Заявление общества о признании недействительными требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции - удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции и дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2007 года по делу А81-3939/2005 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции, приостановлено до рассмотрения дела № А81-4786/2006 и вступления его в законную силу.

13.10.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что поскольку решение № 122 дсп от 17.07.2006, изменяющее решение от 15.08.2005 № 12-11/153 дсп отменено, то соответственно решение 2005 № 12-11/153 дсп осталось в силе и соответственно вынесенные на его основании требования не могут быть признаны недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А81-4786/2006, 06.06.2006 заявителем было подана в Управление ФНС по ЯНАО жалоба на действия должностных лиц МИ ФНС №2 по ЯНАО и решение №12-11/153 ДСП от 15.08.2005 в порядке ст.ст.138-139 НК РФ.

Руководитель Управления ФНС по ЯНАО, рассмотрев поданную жалобу на решение нижестоящего налогового органа, принял решение №122 от 17.07.2006, которым изменил решения МИ ФНС №2 по ЯНАО №12-11/153 ДСП от 15.08.2005, изложив его в следующей редакции: «Привлечь ООО «Бургаз» к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211399 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2052746 руб.

Предложить в срок, указанный в требовании, уплатить 1056998 руб. налога на прибыль, 5841198 руб. за 2002 и 4422532 руб. налога на имущество; 1470874,16 руб. пени по налогу на прибыль, 3387304,4 руб. пени по налогу на имущество  р11454923 руб. налогов и 4858178,56 руб. пени».

Не согласившись в принятым Управлением ФНС решение в части п.2 резолютивной части и п.п.1, 2, 4, 5, 9 мотивировочной части налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания неправомерным исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год расходов на оказание консультационных и юридических услуг в размере 1300000 руб., пени и штрафов, приходящихся на данное спорное основание. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 122 от 17.07.2006 в части  5841198 руб. за 2002 год и 4422532 руб. за 2003 год налога на имущество; 3387304,4 руб. пени по налогу на имущество начисления, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ по налогу на имущество в сумме 2052746 руб. как противоречащее ст.ст.2-3 Закона РФ «О налоге на имущество» № 2030-1 от 13.12.1991, ст.170 НК РФ.

Таким образом, названными судебными актами решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №122 от 17.07.2006 было признано в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на имущество и соответствующих сумм штрафа недействительным. В части начисления пеней решение Управления не было признано недействительным только в части начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 1 381 850 руб., по причине отказа общества от апелляционной жалобы в означенной части.

Из содержания статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в частности следует, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Следовательно требование налогового органа должно отражать действительные налоговые обязательства налогоплательщика. В противном случае, требование будет противоречить положениям названной статьи и в силу положений 189 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Как уже было отмечено выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4786/2006 был установлен факт необоснованного доначисления налоговым органом обществу сумм налогов, штрафов и пеней, решением № 12-11/153 ДСП от 15.08.2005, на основании которого были выставлены оспариваемые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт необоснованного доначисления сумм налогов, штрафов и пеней, отраженных в требованиях № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции, находит свое подтверждение в материалах дела, что исключает правомерность довод налогового органа об отражении спорными требованиями действительного налогового бремени налогоплательщика.

Требования № 41508 от 25.08.2005 об уплате налога, № 5661 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод инспекции о том, что решение № 12-11/153 ДСП от 15.08.2005, на основании которого выставлены оспариваемые требования, не отменено и вступило в силу.

Как уже было отмечено выше, Управление ФНС по ЯНАО в силу полномочий предоставленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, изменило решение налогового органа, изложив его в новой редакции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа № 12-11/153 ДСП от 15.08.2005 прекратило свое действие 17.07.2006 в день принятия Управлением решения № 122, что свидетельствует о его недействительности.

То обстоятельство, что решение Управления в дальнейшем было отменено арбитражным судом, не свидетельствует о действительности решения инспекции.

Заинтересованное лицо не привело каких-либо норм права в обоснование того, что отмена решения вышестоящего налогового органа по причине неправильности начисления налога влечет вступление в силу решения, которое было отменено.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что решение налогового органа ни кем в результате не отменено, не имеет правового значения, так как арбитражные суды при рассмотрении дела А81-4786/2006 установили факт необоснованного доначисления сумм налогов, а, следовательно, недоимка у налогоплательщика отсутствует и оснований для выставления требований не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, суд