Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-4370/2008. Изменить решение

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности в два года, установленного статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая 04.07.2005 (ДТП), ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 966 ГК РФ было предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

            То есть для требований, связанных с имущественным страхованием (как с добровольным, так и с обязательным), на момент наступления страхового случая был установлен специальный сокращенный срок исковой давности (статья 197 ГК РФ) продолжительностью в два года. Этот срок распространялся на любых участников обязательства по страхованию соответствующего вида – страхователя, страховщика и выгодоприобретателя.

            В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц перед которыми возникает ответственность - потерпевших.

            Следовательно, право требования потерпевшего либо его страховщика возмещения ущерба со страховщика причинителя этого ущерба возникает из договора обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть не из обязательства вследствие причинения вреда.

            Аналогичная правовая позиция по применению положений статьи 966 ГК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8983/07, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 № 262/09).

            Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае положения статьи 966 ГК РФ применимы только в отношении требований, заявленных истцом к страховщику причинителя вреда ЗАО «СКПО – УралСиб».

            Из материалов дела не следует, что ответчик ЗАО «СКПО – УралСиб» заявлял в соответствии со статьей 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности на основании статьи 966 ГК РФ.

            Однако, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности не разграничены по каждому требованию истца в отношении ответчиков МАНО СП «Жемчужный» и ЗАО «СКПО – УралСиб».

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 966 ГК РФ и заявление ответчика МАНО СП «Жемчужный», не являющегося страховщиком, к которому применимы данные положения закона, применил их необоснованно в отношении самого заявителя МАНО СП «Жемчужный».

            Право требования возмещения ущерба с ответчика МАНО СП «Жемчужный» как собственника транспортного средства возникло у истца из обязательства вследствие причинения вреда, которое обосновывается следующим.

            В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В соответствии со статьей 387 ГК РФ  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда,  может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трём годам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 3598/08 по делу № А12-1032/07-С16).

Поскольку предъявленный ООО СК «Тюмень-Полис» иск к ответчику МАНО СП «Жемчужный» возник из обязательства вследствие причинения вреда, то по  иску к нему применяется общий срок исковой давности в три года.

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае началом срока исковой давности является произошедшее 04.07.2005 ДТП (событие), когда потерпевший Петров В.Л., передавший свое право требование истцу, узнал о нарушении своего права (причинение ущерба его имуществу в результате ДТП).

Следовательно, окончанием срока исковой давности является 04.07.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.07.2008, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте об отправке искового заявления  в суд по почте.

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не был пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем его исковые требования к ответчику МАНО СП «Жемчужный» подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что истец произвел потерпевшему Петрову В.Л. выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 112 798 рублей 15 копеек (88750 + 24048,15) (платежное поручение № 398 от 08.09.2005 на сумму 88 705 рублей, расходный кассовый ордер № 2294 от 26.12.2005 на сумму 24 048 рублей 15 копеек).

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 112 798 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела. При этом апелляционный суд отмечает, что при сложении сумм произведенных страховых выплат в размере 88 705 рублей и 24 048 рублей 15 копеек истцом была допущена арифметическая ошибка, вместо 112 798 рублей 15 копеек ко взысканию предъявлено 113 203 рубля 15 копеек, что необоснованно повлекло увеличение размера исковых требований на сумму 405 рублей (113203,15 – 112798,15).

Размер страхового возмещения в сумме 112 798 рублей 15 копеек и соответствующего вреда был определен ОАО «ТюменьАвтоВаз» на основании осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего Петрова В.Л. и произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства (акт осмотра транспортного средства от  15.07.2005 № 1125, заключение (смета) ОАО «ТюменьАвтоВаз» от 15.07.2005 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и дополнительная смета ОАО «ТюменьАвтоВаз» от 22.12.2005).

  Ответчик  не представил каких-либо возражений относительно определенной ОАО «ТюменьАвтоВаз» восстановительной стоимости ремонта повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего Петрова В.Л.

  Доводов о недостоверности величины стоимости объекта оценки ответчик не привёл, результаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Петрова В.Л. по настоящему делу не оспорил.

  В связи с чем апелляционный суд считает указанный при расчете исковых требований размер страхового возмещения в сумме 112 798 рублей 15 копеек обоснованным.

   Факт частичного возмещения ответчиком ЗАО «СКПО-УралСиб» причиненного истцу ущерба в размере 32 658 рублей 99 копеек подтверждается материалами дела (платежным поручением № 1605 от 03.10.2006 на указанную сумму).

  Доказательства возмещения истцу причиненных убытков в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

   Следовательно, задолженность по возмещению убытков составляет 80 139 рублей 16 копеек (112798,15 – 32658,99).

   Размер убытков в сумме 405 рублей истцом не обоснован никакими доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил положения ГК РФ о возмещении вреда, которые следовало применить, а именно, статьи 1068, 1072 ГК РФ.

   Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

   В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В связи с тем, что МАНО СП «Жемчужный» была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

  Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено ограничение страхового возмещения в размере не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим для страховщиков по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, то  страхователь (причинитель вреда) обязан возместить вред в размере оставшейся суммы произведенных расходов, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

           Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ЗАО «СКПО-УралСиб» возместил истцу ущерб только в размере 32 658 рублей 99 копеек исходя из того, что  им было выплачено страховое возмещение другому потерпевшему Борисову Ф.Б. в размере 127 341 рубль 91 копейка.

  Ответчиком ЗАО «СКПО-УралСиб», являющимся  страховщиком по договору  обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшим в ДТП Петрову В.Л. и Борисову Ф. Б. в общей сумме было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей (32658,99 + 127341,91), то есть в пределах размера страхового возмещения, установленного законом.

  Следовательно, независимо от того, что истцом к ответчику ЗАО «СКПО-УралСиб» не были конкретизированы исковые требования, в силу закона на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ему ущерба в заявленной сумме, которая превышает установленный законом предел страхового возмещения для такого страховщика, как ЗАО «СКПО-УралСиб».

  Согласно статье 1072 ГК РФ оставшаяся сумма произведенных истцом расходов в сумме 80 139 рублей 16 копеек подлежит взысканию со страхователя (причинителя вреда) по договору обязательного страхования гражданской ответственности - МАНО СП «Жемчужный», с которым водитель Расковалов И.А состоит в трудовых отношениях.

  Исковые требования в сумме 405 рублей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходов на указанную сумму.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права (статья 966 ГК РФ) и неприменении норм материального права о возмещении вреда (статьи 1068, 1072 ГК РФ), что привело к принятию им  неправильного решения и в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить, исковые требования частично удовлетворить.

   С ответчика МАНО СП «Жемчужный» в пользу истца ООО СК «Тюмень-Полис» подлежит взысканию сумма в размере 80 139 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска в размере 405 рублей следует отказать.

    В связи с частичным удовлетворением иска в сумме 80 139 рублей 16 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 рубля 33 копейки при подаче иска в сумме 80 544 рубля 16 копеек суд апелляционной инстанции согласно правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 2 901 рубля 75 копеек, на истца – 14 рублей 58 копеек.

            Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика – 995 рублей, на истца – 5 рублей.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-4370/2008 изменить.

            Взыскать с медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Жемчужный», Тюменская область, Тюменский район, пгт Винзили, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис», город Тюмень, 80 139 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 3 896 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина