Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А70-4370/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2009 года

                                                      Дело №   А70-4370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-574/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-4370/2008 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Тюмень-Полис»

к  медицинской автономной некоммерческой организации «Санаторий-профилакторий «Жемчужный», закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб»

с участием третьего лица  Расковалова Ивана Алексеевича

о возмещении ущерба в размере 80 544 рубля 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО СК «Тюмень-Полис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  МАНО СП «Жемчужный» - директор Овчинников О.М. (протокол заседания правления № 4 от 14.07.2008), паспорт 7102 594038, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 19.06.2002;

от ЗАО «СКПО - УралСиб» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Расковалова И.А. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Жемчужный» (далее – ММЛПУ «Санаторий-профилакторий «Жемчужный», ответчик) с участием третьего лица  Расковалова Ивана Алексеевича (далее – Расковалов И.А. , третье лицо) с иском о возмещении ущерба в размере 80 544 рубля 16 копеек в порядке суброгации.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2008 по делу А70-4370/31-2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена ответчика  ММЛПУ «Санаторий-профилакторий «Жемчужный» на его процессуального правопреемника медицинскую автономную некоммерческую организацию «Санаторий-профилакторий «Жемчужный» (далее - МАНО СП «Жемчужный»).

Этим же определением суда к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО – УралСиб»).

Определением суда от 13.11.2008 ЗАО «СКПО – УралСиб» в порядке статьи 46 АПК РФ было привлечено к участию в  деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2008 по делу № А70-4370/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

  Суд, ссылаясь на положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировал свое решение тем, что истцом был пропущен специальный сокращенный срок исковой давности в два года, исчисляемый с момента наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку в данном случае имеет место обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, а не обязательство, возникшее из страхования ответственности, то срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ является общим. ДТП произошло 4.07.2005, иск был направлен в суд по почте 04.07.2008, следовательно, иск был предъявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что сумма иска в размере 80 544 рублей 16 копеек является разницей между фактическим размером ущерба в размере 113 203 рубля 15 копеек и страховым возмещением в размере 32 658 рублей 99 копеек, полученным истцом от ответчика ЗАО «СКПО – УралСиб», и подлежит возмещению именно ответчиком МАНО СП «Жемчужный».

От ответчика МАНО СП «Жемчужный» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца, ответчика ЗАО «СКПО – УралСиб», третьего лица, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика МАНО СП «Жемчужный» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика МАНО СП «Жемчужный», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  04.07.2005 на ул. Ялуторовский тракт в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA-Capella госномер А 929 СУ 72 под управлением Петрова В.Л., автомобиля HONDA HR-V госномер В 204 ЕН 72 под управлением Борисова Ф.Б., автомобиля ГАЗ 2752 госномер В 573 МУ 72, принадлежащего на праве собственности ММ ЛПУ СП «Жемчужный», под управлением водителя Расковалова И.А., работника ММ ЛПУ СП «Жемчужный».

В результате ДТП по вине водителя Расковалова И.А. был поврежден автомобиль MAZDA-Capella госномер А 929 СУ 72.

            В отношении водителя Расковалова И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2005, поскольку действующим законодательством за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не установлена.

            В справке об участии в ДТП от 13.07.2005, составленной ПДПС ГИБДД ГУВД Тюменской           области, указано, что транспортное средство MAZDA-Capella госномер А 929 СУ 72 имеет следующие повреждения: деформированы и разбиты: задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, крышка багажника, потертость задней левой двери, возможны скрытые повреждения.

            Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии ААА № 0117374564 страхователем по нему является ММ ЛПУ СП «Жемчужный», транспортное средство ГАЗ 2752, страховщиком является ЗАО «СКПО – УралСиб».

            Транспортное средство MAZDA-Capella госномер А 929 СУ 72 принадлежит собственнику Петрову В.Л.

            Согласно полису серии ТР № 002526 от 27.04.2004 со сроком действия до 26.07.2005 на момент ДТП  Петров В.Л. являлся страхователем ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            05.07.2005 потерпевший Петров В.Л. обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о возмещении вреда.

            Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.07.2005 № 1125, составленному  отделом автотехнической экспертизы ОАО «ТюменьАвтоВаз», автомобиль подлежит восстановлению, в акте перечислены повреждения данного автомобиля, акт составлен для определения суммы ущерба.

            Согласно заключению (смете) от 15.07.2005  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, составленному ОАО «ТюменьАвтоВаз»,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-Capella госномер А 929 СУ 72 составляет 88 705 рублей.

            Согласно дополнительной смете стоимости ремонта (восстановления) от 22.12.2005 стоимость восстановительного дополнительного ремонта составляет 24 048 рублей 15 копеек.

            Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Петрова В.Л. составляет 112 798 рубля 15 копеек (88705 + 24048,15).

            Согласно акту о страховом случае от 06.09.2005 № 1490 размер страхового возмещения определен в сумме 88 705 рублей.

            Дополнением к распоряжению № 1490 на выплату страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 26.12.2005 определено произвести выплату страхового возмещения в сумме 24 048 рублей 15 копеек.

            Платежным поручением № 398 от 08.09.2005 ООО СК «Тюмень-Полис» произвело Петрову В.Л. через ЧП Девяткова В.П. выплату страхового возмещения в размере 88 705 рублей.

            Расходным кассовым ордером № 2294 от 26.12.2005 ООО СК «Тюмень-Полис» выплатило Петрову В.Л. сумму в размере 24 048 рублей 15 копеек.

            То есть Петрову В.Л. страховой компанией ООО СК «Тюмень-Полис» было выплачено страховое возмещение в сумме 112 798 рубля 15 копеек.

            Поскольку в результате произошедшего ДТП  было повреждено и транспортное средство HONDA HR-V госномер В 204 ЕН 72, принадлежащее Борисову Ф.Б., ответчик ЗАО «СКПО – УралСиб» произвел последнему выплату страхового возмещения в общей сумме 127 341 рубль 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 1026 от 23.06.2006, № 634 от 19.07.2005, реестрами № 097 от 23.06.2006 (сумма 31 341 рубль 91 копейка), № 081 от 19.07.2005 (сумма 96 000 рублей).

            В порядке суброгации ответчик ЗАО «СКПО – УралСиб», основываясь на положении статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), перечислил истцу платежным поручением № 605 от 03.10.2006 сумму в размере 32 658 рублей 99 копеек, составляющем разницу между  суммой в размере 160 000 рублей (установленный законом предел страховой суммы в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения другому потерпевшему Борисову Ф.Б. в размере 127 341 рубль 91 копейка.

            Истцом первоначально со ссылкой на статьи 965, 387, 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ исковые требования были предъявлены к ответчику МАНО СП «Жемчужный» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 80 544 рубля 16 копеек, являющейся разницей между фактически выплаченной истцом суммой страхового возмещения потерпевшему Петрову В.Л. (88705 и 24048,16) и полученной суммой от страховщика причинителя вреда ММ ЛПУ СП «Жемчужный» - ЗАО «СКПО – УралСиб» в счет возмещения в размере 32 658 рублей 99 копеек.

            В дальнейшем к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца (т.2 л.д.1) было привлечено ЗАО «СКПО – УралСиб».

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда ММ ЛПУ СП «Жемчужный» была застрахована в данной страховой организации - ЗАО «СКПО – УралСиб».

            На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору добровольного страхования (Петров В.Л.) риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику (ЗАО «СКПО – УралСиб») с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

            То есть гражданское законодательство предоставляет выгодоприобретателю право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой организации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

            В рассматриваемом случае право требования возмещения вреда к причинителю вреда и страховой организации перешло к истцу от выгодоприобретателя (Петрова В.Л.) в порядке статьи 387 ГК РФ.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

            Однако в ходатайстве истца о привлечении ЗАО «СКПО – УралСиб» в качестве второго ответчика по делу исковые требования по отношению к нему не были сформулированы, отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права.

            Из искового заявления с учетом поданного ходатайства не вытекает и то, что истцом были предъявлены к ответчикам требования о возмещении причиненного ему ущерба в солидарном порядке.

Требования истца к ответчику ЗАО «СКПО – УралСиб» в той форме, в которой они предъявлены в настоящем деле, не соответствуют требованиям закона (статье 125 АПК РФ).

            Отсутствие в исковом заявлении требований по отношению ко второму ответчику ЗАО «СКПО – УралСиб» при том, что его участие в деле является обязательным, не позволяет суду самостоятельно возложить на него какую-либо ответственность по возмещению истцу причиненного ему вреда.

            Поскольку первоначально истцом были заявлены требования непосредственно к причинителю вреда - ММ ЛПУ СП «Жемчужный», которые содержат конкретные требования о взыскании именно с него суммы причиненного вреда в размере 80 544 рубля 16 копеек со ссылкой на соответствующие нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования по существу должны были быть рассмотрены судом первой инстанции только в отношении первоначального ответчика - ММ ЛПУ СП «Жемчужный».

            Суд первой инстанции, учитывая сделанное ответчиком СП МАНО «Жемчужный» (ранее ММ ЛПУ СП «Жемчужный») на основании статьи 199 ГК РФ в судебном заседании 13.10.2008 заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и ссылаясь на статью 966 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.