Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А70-2655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе тот факт, что дополнительно представленные доказательства отсутствие долга не подтверждают, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела и оценке не подлежат.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца размер долга составил 143 093 руб. 91 коп.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства в опровержение расчёта задолженности истца апеллянтом в материалы дела не предоставлены.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 143 093 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 1 375 руб. 57 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ (с учётом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов  за период с 16.01.2014 по 14.03.2014 составил 1 375 руб. 57 коп. 

Повторно проверив расчет истца, суда апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено также, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 143 093 руб. 91 коп. с 15.03.2014  по день фактической оплаты долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права при извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему иску, коллегия суда исходит из следующего.

Из содержания положений части 1 статьи 229 АПК РФ следует, что решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок только в том случае, если у суда имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о юридическом адресе ответчика содержатся в выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела: Тюменская область, г. Тюмень, д. Метелево (л.д. 9). Доказательства регистрации по иному адресу ответчик суду первой инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2014 по делу № А70-2655/2014 направлено судом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возращено органами почтовой службы по причине истечения срока хранения (л.д. 62).

Таким образом, обязанность суда об извещении Садоводческого некоммерческого товарищества «Ривьера» о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом коллегия суда отмечает, что юридическое лицо обязано получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда первой  инстанции от 01.04.2014 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по существу заявленных требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу №  А70-2655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков