Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А81-5964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А81-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2014) Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № А81-5964/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 03-02/12-2013,

при участии в деле, - прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП «УГХ») обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление ФАС России по ЯНАО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении № 03-02/12-2013 (далее по тексту - Постановление № 62-10-643/ПН) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 14.04.2014 по делу № А81-5964/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вменённого ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя по основанию пропуска им срока на обжалование решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает в действиях предприятия отсутствуют нарушения норм ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Кроме того, заявитель указал, что обжалуемое постановление не могло быть вынесено до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1847/2013 в рамках которого обжаловалось решение антимонопольного органа от 13.02.2013 № 03-01/16/01-2013, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Предприятие не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0190300003012000346 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Начальная (максимальная цена) контракта установлена в размере 14 000 000 руб. Муниципальным заказчиком выступал Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Срок окончания подачи заявок - 13.06.2012, предполагаемый срок выполнения всех работ по контракту - 15.10.2012.

Согласно выписке из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2012 победителем аукциона признана заявка № 2915537 -ООО «Спектр» с ценой контракта в размере 2 978 520,71 руб. Второе место на аукционе заняла заявка № 2861504 - МУП УГХ с ценой контракта в размере 3 048 520,71 руб.

05.07.2012 между Департаментом городского хозяйства и ООО «Спектр» заключен муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 на выполнение вышеуказанных работ по содержанию объектов озеленения.

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению ООО «Спектр» о нарушении Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой законодательства о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд при проведении в 2012 году открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

По результатам проверки выявлено, что муниципальное предприятие привлекалось Департаментом для формирования технического задания на проведение указанного аукциона на основании договора от 10.01.2012 № 1-юр на безвозмездное оказание услуг.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта МУ «Управление муниципального хозяйства» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение) в 2012 году использовало расчеты по стоимости работ максимальной цены контракта, представленные МУП УГХ.

При этом предварительно указанные расчеты были согласованы начальником Департамента городского хозяйства Косухиным И.В.

В рамках проводимой Прокуратурой проверки были представлены составленные до формирования технического задания: расчет затрат МУП УГХ на транспортировку торфа от 23.03.2012, расчет затрат МУП УГХ на разгрузку и перевозку почвосмеси с ж/д тупика № 47.

При определении объемов работ замеры производились работниками МКУ УМХ с участием агронома МУП УГХ Харук Н.А, и инженера МУП УГХ Терешкиной Л.Ю.

Стоимость материалов, была рассчитана на основании документов о приобретенных МУП УГХ в 2011 году материалах.

Прокурором также установлено, что МУП «УГХ», заведомо предполагая стать исполнителем работ по содержанию объектов озеленения и в 2012 году, начало заранее производить закупку материалов для выращивания рассады цветов, в том числе и с учетом потребности МО в данном виде сырья (товара).

Материалы проверки прокурором направлены в Ямало-Ненецкое УФАС России для рассмотрения.

13.02.2013 (дата изготовления в полном объёме) Управление ФАС России по ЯНАО, рассмотрев дело № 03-01/16/01-2013 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, признала Департамент и МУП «УГХ» нарушившим пункт 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающий запрет на совершение органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами согласованных действий, если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и по составу продавцов, в части участия МУП УГХ в формировании потребности заказчика, в формировании технического задания аукциона № 0190300003012000346, выполнении МУП УГХ работ по озеленению и благоустройству до размещения информации о торгах на выполнение требуемых работ, выставлении Департаментом на торги объемов и видов работ по объектам, фактически ранее выполненных предприятием и исполнитель по которым уже были выбран в рамках иного размещения заказа (ООО «Спектр»).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу № А81-1847/2013 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

27.03.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд своим постановлением решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.11.2013 по делу № А81-1847/2013 оставил без изменения.

26.03.2013 заместителем прокурора г. Новый Уренгой в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление, которое направлено на рассмотрение в адрес Управления ФАС по ЯНАО.

05.07.2013 руководителем антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов административного дела № 03-02/12-2013, предприятие признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 14.04.2014 по делу № А81-5964/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 КоАП РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства антимонопольным органом установлены в решении от 13.02.2013 № 03-01/16/01-2013.

Правомерность названного решения проверялась Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-1847/2013. Решение суда по названному делу вступило в законную силу, а, следовательно имеет преюдициальное значение в части обстоятельств свидетельствующих о заключении предприятием соглашения, которое ограничивает конкуренцию.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу и оно не отменено арбитражный суд заключил обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предприятия события вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения Управлением административного дела, до рассмотрения арбитражным судом жалобы на решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

 Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного