Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А75-10689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2014 года

Дело № А75-10689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4873/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10689/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными решения от 29.10.2013 и предписания от 24.10.2013,

заинтересованные лица, - Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания», Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМА»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания» - Одабашян Георгий Николаевич (паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» (далее – больница, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 29.10.2013 и предписания от 24.10.2013.

Решением от 02.04.2014 по делу № А75-10689/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность антимонопольным органом создания Учреждением  при формировании аукционной документации преимуществ одним участникам  аукциона перед другими, а также на недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих об ограничении конкуренции, путем включения в документацию об аукционе спорных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в действиях заказчика усматривается нарушение части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в части размещения заказа путем проведения аукциона без учета требований к проведению аукциона при наличии функционирующего рынка и установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, податель жалобы приводит довод о том, что Арбитражный суд ХМАО-Югры превысил свои полномочия, признав незаконным в том числе и пункт 6 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, запретив антимонопольному органу передавать материалы дела для проведения соответствующих проверок.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу антимонопольного органа  Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение и  ООО «Международный центр клинического питания» выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что размещение заказа в виде открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением № 0387300026713000338, было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения заказа.

Конкурсная документация в части показателей белка, жиров и углеводов и энергетической ценности предмета поставки сформирована в строгом соответствии с требованиями ГОСТ  Р 53861-2010, не подлежащими произвольному толкованию.

В обоснование изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции представитель Общества также ссылается на многочисленную арбитражную практику, подтверждающую позицию Общества о праве заказчика на самостоятельное определение с учетом его потребностей показателей пищевой и энергетической ценности смесей белковых композитных.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Когалымская городская больница», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее,  выслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Когалымская городская больница» провело открытый аукцион в электронной форме на поставку смеси белковой композитной сухой.

Извещение № 0387300026713000338 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 14.10.2013 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (том 3 л.д. 30-32).

Одновременно с извещением опубликована документация об аукционе (том 1 л.д. 103).

Согласно Техническому заданию установлен следующий товар поставки: Смесь белковая композитная сухая «ДИСО» «Нутринор» или эквивалент. Ингредиентный состав: концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6: Омега 3, рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая и энергетическая ценность в 100 г сухой смеси: белки - не менее 40,0 г, жиры - не более 20,0 г, улеводы - не менее 30,0 г. Энергетическая ценность - не менее 444,0 ккал (том 1 л.д. 111).

Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 21.10.2013, по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок от 21.10.2013 № 0387300026713000338-1 (том 1 л.д. 35-36).

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 21.10.2013, по результатам которой составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.10.2013 № 0387300026713000338-3 (том 1 л.д. 37-38).

17.10.2013г. ООО «ЭЛМА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (том 3 л.д. 8-11).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом было принято оспариваемое решение от 29.10.213 и выдано предписание от 24.10.2013.

Согласно оспариваемому решению жалоба ООО «ЭЛМА» признана обоснованной (том 1 л.д. 25-29), в действиях Заказчика - МБЛПУ «Когалымская городская больница»,  установлено нарушение части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов выразившееся в размещении заказа без учета требований к проведению аукциона при наличии функционирующего рынка и установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость аннулирования открытого аукциона (том 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, МБЛПУ «Когалымская городская больница» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 02.04.2014 по делу № А75-10689/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых УСЛУГ потребностям заказчика.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что государственные заказчики, иные заказчики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с методиками, утвержденными Департаментом государственного заказа Ханты-мансийского автономного округа - Югры, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект государственного контракта, определяют предмет, способ и условия размещения заказа.

По смыслу приведенных положений техническая часть документации разрабатывается и утверждается заказчиком, кроме того, заказчик определяет способ размещения заказа. Заказчиком определяются в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности. Такое поведение заказчика не вступает в противоречие с основными целями Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что ни заказчик, ни единственный участник аукциона ООО «Международный центр клинического питания» не приводят доказательств того, что указанные в техническом задании аукционной документации показатели смеси белковой композитной сухой помимо смеси «ДИСО» «Нутринор» имели бы эквиваленты иных производителей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный вывод антимонопольного органа, указав, что Закон о размещении заказа не содержит требований о проведении аукциона в случае наличия на рынке как минимум двух производителей и не содержит понятие функционирующего рынка.

В соответствии со статьей 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Иными словами, предметом торгов является поставка товара, а не его производство, в связи с чем поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Как усматривается из аукционной документации (пункт 7 раздела 1 аукционной документации) поставщиками смеси белковой композитной сухой «ДИСО» «Нутринор» является несколько организаций, на основе проведенного анализа коммерческих предложений которых сформирована начальная (максимальная) цена договора.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом не доказано создание вследствие включения в документацию об аукционе спорных требований преимущества одним участникам перед другими.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая взаимосвязанные цели регулирования законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства, и принимая во внимание, что нормы Закона о размещении заказов, содержащие требования к описанию предмета поставки, являются специальными по отношению к нормам Закона о защите конкуренции, установление заказчиком в документации об аукционе характеристик  предмета поставки   в  соответствии   со  своими   потребностями  и  с соблюдением требований Закона о размещении заказов не является нарушением антимонопольного законодательства.

Подобное установление заказчиком требований, касающихся необходимого ему товара и его характеристик, не препятствует любым лицам, желающим участвовать в объявленном аукционе, принять в нем участие с предложением как товара, обозначенного в документации об аукционе, так и другого эквивалентного ему товара, в том числе того товара, который может появиться на рынке к дате окончания подачи заявок на участие в аукционе, и подобное размещение заказа не может квалифицироваться