Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А46-21379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                                 Дело №   А46-21379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-129/2009) общества с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» (далее – ООО «Внешторгресурс»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-21379/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое

по заявлению ООО «Внешторгресурс»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/94 от 17.10.2008

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешторгресурс» − директора Тиховского В.А., действующего на основании распоряжения от 10.06.2006 № 12 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росфинадзора в Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Внешторгресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзору в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/94 от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Внешторгресурс», исполняя свои обязательства по контракту от 25.07.2007, документы, связанные с проведением валютной операции, представил в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе ООО «Внешторгресурс» просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что им были приняты все меры для выполнения условий контракта от 25.07.2007, в том числе меры, по недопущению нарушения валютного законодательства.

ТУ Росфиннадзор в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ Росфинндазора в Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2007 ООО «Внешторгресурс» заключило с компанией «ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» (Нигерия) контракт № 106М001-Р048 от 25.07.2007 (далее - контракт от 25.07.2007).

Предметом указанного контракта является поставка в адрес нерезидента товара - препарата «коллоидно-графитовый ПСВ».

14.09.2007 по контракту от 25.07.2007 в филиале «ТрансКредитБанк» (открытое акционерное общество) оформлен паспорт сделки № 07090001/2142/0018/1/0 от 14.09.2007.

28.09.2007 ООО «Внешторгресурс» заключило с компанией «ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 к контракту от 25.07.2007, согласно которому изменен порядок оплаты по контракту.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 07090001/2142/0018/1/0 - лист № 2, графа № 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту».

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2007 в адрес Общества 17.10.2007 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 226 долларов США. Денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке 18.10.2007, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07090001/2142/0018/1/0, справкой о валютных операциях № 1 от 19.10.2007.

В установленный Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция Центрального банка РФ № 117-И) срок ООО «Внешторгресурс» не представило в банк паспорт сделки.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 02.10.2008 был составлен протокол № 52-06-20/94 об административном правонарушении.

17.10.2008 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/94, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области нарушает права и законные интересы ООО «Внешторгресурс», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкция Центрального банка РФ № 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка РФ № 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент предоставляет в банк, в котором оформлялся паспорт сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки, документов и информации, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

28.09.2007 ООО «Внешторгресурс» заключило с компанией «ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» дополнительное соглашение № 1 от 28.09. 2007 к контракту от 25.07.2007, согласно которому изменен порядок оплаты по контракту.

Дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 вносило в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки № 07090001/2142/0018/1/0 - лист № 2, графа № 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту».

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2007 в адрес Общества 17.10.2007 осуществлен перевод денежных средств в сумме 12 226 долларов США.

Денежные средства зачислены на счет в уполномоченном банке 18.10.2007, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07090001/2142/0018/1/0, справкой о валютных операциях № 1 от 19.10.2007.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, ООО «Внешторгресурс» должно было предоставить в уполномоченный банк дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 и переоформить паспорт сделки № 07090001/2142/0018/1/0 по контракту от 25.07.2007 не позднее 18.10.2007.

В нарушение пункта 3.15 Инструкции Центрального банка РФ № 117-И дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 предоставлено в уполномоченный банк после 18.10.2007, паспорт сделки  № 07090001 /2142/0018/1/0  переоформлен с просрочкой на 36 дней, а именно 23.11.2007.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации ООО «Внешторгресурс» предпринимало все меры для выполнения условий контракта от 25.07.2007, в том числе, по недопущению нарушения сроков представления необходимых документов по месту требования, а именно: обеспечило отгрузку продукции в установленные сроки; при смене руководства в момент отгрузки ООО «Внешторгресурс» согласовало новые условия оплаты и оформило проект дополнительного соглашения №1 от 28.09.2007; обеспечило поступление денежных средств на свой расчетный счет; продублировало отправку дополнительного соглашения №1 от 28.09.2007 в Нигерию курьерской службой; предъявило претензию в адрес курьерской службы после задержки в доставки пакета документов; вело постоянно переговоры на протяжении всего времени сложившейся проблемы с представителями «ALUMINIUM SMELTER COMPANY OF NIGERIA («ALSCON») по телефону и корректировало совместные действия до полного её разрешения; не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что подписанное контрагентом дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 было получено Обществом позднее осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть позднее 18.10.2007.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с процедурой смены руководства Устиновой М.А. на Партянского А.А. выслать дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007 ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF «ALSCON» не представлялось возможным.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства Общество утверждает, что соглашение было отправлено курьерской службой FedEX через DHL от 15.11.2007 и отправлено из Нигерии 17.11.2007 заказным письмом экспресс-почтой за номером 861718934887, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается письмом исх.№ 106М001-01-1-389-08 от 18.12.2008 от ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» («ALSCON») и пакетом для документов курьерской службой FedEX № 861718934887 от 17.11.2007.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства ООО «Внешторгресурс» ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела в качестве доказательства правомерности занятой им позиции по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Внешторгресурс» не обосновало каким-либо образом невозможность представления перечисленных выше доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Во-вторых, письмо исх.№ 106М001-01-1-389-08 от ALUMINIUM SMETLER COMPANY OF NIGERIA» («ALSCON») датировано 18.12.2008, тогда как обжалуемое решение суда первой инстанции принято 11.12.2008.

Ссылка Общества на пакет документов, направленных через курьерскую службу FedEX почтовым отправлением № 861718934887 от 17.11.2007, в котором, как утверждает заявитель, находилось дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный конверт представлен без описи вложения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения абсолютно-определенного вывода о том, что в данном конверте находилось именно дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2007.

Довод Общества о необоснованном неприменении арбитражным судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных