Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А75-2038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2009 года

                 Дело №   А75-2038/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-702/2009, 08АП-703/2009) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенеева Николая Павловича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 (судья Дубинина Т.Н.), по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Искенееву Николаю Павловичу,

должник: общество с ограниченной ответственностью  "ЛангепасНефтьИнвестСервис"

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным постановления от 24.07.2007 о возвращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства.

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПИ СО СП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО Искенеева Николая Павловича – не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО – не явился, извещен;

от МИФНС России № 5 по ХМАО – не явился, извещен;

от ООО  «ЛангепасНефтьИнвестСервис» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 14.05.2008 по делу № А75-2038/2008 удовлетворил требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 24.07.2007 о возращении исполнительного документа и постановления от 24.07.2007 об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу Искенеевым Николаем Павловичем (пристав-исполнитель). В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича произвести исполнение по исполнительному документу - Постановлению № 273 заявителю было отказано.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела сторонами доказательства не свидетельствуют об исполнении приставом всего комплекса исполнительных мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет возвратить исполнительный документ взыскателю. Суд первой инстанции указал, что содержание постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому у должника отсутствует имущество на которое можно обратить взыскание, противоречит материалам дела из которых усматривается факт ареста приставом-исполнителем имущества должника на общую сумму 6 111 720, 16 руб.

Кроме того, в решении суд указал, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановлений пристава-исполнителя, заключающиеся в том, что о прекращении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа инспекция узнала от должностного лица ОРЧ УВД при получении от последнего материалов исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу и судебный пристав-исполнитель Искенеев Николай Павлович обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению подателей жалобы, в связи с тем, что наличие иного имущества, зарегистрированного на должника-организацию ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис», не установлено, исполнительный документ подлежал возвращению без исполнения полностью или в части по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 27 того же Закона.

Также, судом не приняты во внимание документы, подтверждающие объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, и перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества организации-должника ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» в доход соответствующих бюджетов, а именно постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.07.2007, а также акт о невозможности взыскания от 24.07.2007, где указаны исполнительные документы, по которым производились перечисления в рамках сводного исполнительного производства.

По существу податели жалобы обжалуют решение суда в части удовлетворенных требований налогового органа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2009 постановление апелляционной инстанции отменено с указанием на отсутствие оценки некоторых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

От УФССП по ХМАО поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что срок на обжалование налоговым органом был пропущен, кроме того судебным приставом были представлены доказательства, что им были совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по ХМАО-Югре вынесено Постановление № 273 от 02.10.2006 года о взыскании за счет имущества ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» неуплаченной суммы налогов и пени в размере            29 914 044 руб. 05 коп. в пределах сумм указанных в неисполненных требованиях об уплате налога и пени №3253 от 25.07.2006, № 3356 от 01.08.2006, № 3357 от 01.08.2006, № 3600 от 14.08.2006. Постановление № 273 от 02.10.2006 направлено в Отдел УФССП по г. Лангепас 02.10.2006.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2006 № 268-0 Постановление № 273 от 02.10.2006 передано для исполнения в Специализированный отдел по важным исполнительным производствам.

Постановлением от 5 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по важным исполнительным производствам     Чечеткиным С.М. возбуждено исполнительное производство № 1331/10-06 в отношении ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис».

24.07.2007 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. вынесены Постановления о возвращении в связи с частичным исполнением Постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по ХМАО-Югре № 273 от 02.10.2006 и об окончании исполнительного производства № 1331/10-06 от 05.10.2006 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени в сумме 29 914 044 руб. 05 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по ХМАО-Югре, считая, что постановления вынесены с нарушением норм материального права и нарушают права Инспекции как взыскателя, обратилась в суд с заявлением об их отмене, ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд.

14.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения в рассматриваемой части, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

При обращении с требованиями в арбитражный суд, МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре, обратилось также с ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено обоснованно.

В качестве причины невозможности обращения с заявлением  ранее инспекция указала следующее, о нарушении прав как взыскателя приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство 1331/10-06 от 05.10.2006 инспекция узнала 14.03.2008, при получении документов исполнительного производства от должностного лица ОРЧ Степанова С. Л.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен. Статьей 90 ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.20007  «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок.

Поскольку, о нарушении прав заявитель узнал при получении документов исполнительного производства от должностного лица ОРЧ Степанова С.Л. 14.03.2008, а каких-либо оснований для непринятия данного довода у суда отсутствуют.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и сочтя причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и восстановил пропущенный срок.

В связи с изложенным, требования налогового органа подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ранее действовавшей редакции) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично. возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 Закона (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Аналогичные правила содержатся в статье 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 299-ФЗ, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для окончания исполнительного производства послужило возвращение исполнительного документа - Постановления МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре № 273 от 02.10.2006 в связи с частичным исполнением в сумме 3 624 630 руб. 59 коп.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 1331/10-06 от 05.10.2006, в целях установления имущества и денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, судебным приставом - исполнителем Чечеткиным СМ. направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных на имя должника-организации объектов движимого, недвижимого имущества, о наличии открытых на имя должника расчетных и иных счетов с указанием остатка денежных средств.

Согласно полученным ответам, на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки не зарегистрированы.

По данным ГИБДД г.Лангепас на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» зарегистрировано транспортное средство - КРА365032, государственный регистрационный          знак            С647МА86.    Собранием     участников ООО «Лангепас-НефтьИнвестСервис»  произведено списание основных средств, в том числе самосвал КРАЗ 65032 государственный регистрационный знак С647МА86. Иные транспортные средства, зарегистрированные на ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис» отсутствуют. 04 апреля 2007г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника-организации ООО «ЛангепасНефтьИнвестСервис».

Приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие имущества должника в общей сложности на сумму 6 111 720 руб. 16 коп.

В то же время, в постановлении о возвращении исполнительного документа от 24.07.2007 указано, что имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом в суде первой инстанции приведены доводы о том, что частично были погашены иные исполнительные производства, которые были объединены с исполнительным производством № 1331/10-06, между тем как верно отмечено судом первой инстанции в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в их обоснование не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, у общества имелась дебиторская задолженность.

Актом описи, ареста, изъятия и передачи на ответственное хранения имущества от 04.04.2007 описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность должника