Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-1768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правильно установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.09.2013 № 164, представленный истцом, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 3191 от 31.07.2007 по факту составлено 23.05.2013 ответчик в период с 01.05.2013 по 23.05.2013, в связи с чем ответчик не знал о бездоговорном потреблении электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Объектом энергопотребления ответчика является нежилое помещение (офис), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д.140, управление которым, в том числе предоставление коммунальных услуг потребителям, в спорный период осуществляло ООО УК «ТСЖ Строитель», что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ОАО «ЭК «Восток» (энергосбытовая организация) и ООО УК ТСЖ «Строитель» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2007 № 3191, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать, а покупатель - оплачивать электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения (л.д.28-36).

Согласно дополнительному соглашению №5 от 22.04.2011 к договору в перечень объектов, в отношении которых заключен договор, включен, в том числе офисы в доме № 140 по улице Щербакова в городе Тюмени (л.д. 55-56).

В силу пункта 14 Правил № 345 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, с 01.05.2013 дом №140 по улице Щербакова в городе Тюмени исключен из точек поставки по договору от 31.07.2007 (дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору энергоснабжения № 3191 от 31.07.2007, л.д.57), и со дня внесения изменений в указанный договор счета на оплату электрической энергии в отношении спорного дома ответчику ООО УК «ТСЖ Строитель» не предъявлялись.

Ответчик в период с 01.05.2013 по 23.05.2013, а также в период после 23.05.2013 самостоятельно оплату за потребление электрической энергии не производил, при этом факт подачи эклектической энергии на объект ответчика в спорный период ООО «УралКомплектСтрой» не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиком соответствующего договора с энергоснабжающей организацией либо непосредственно с истцом, а также доказательств того, что в спорный период потребителем осуществлялась оплата электроэнергии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СУЭНКО» в отношении бездоговорного потребления в спорный период является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а ООО «УралКомплектСтрой» - лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 328 043 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражая против принятого судом першения, ООО «УралКомплектСтрой» как в отзыве на исковое заявление, так и повторно в апелляционной жалобе указало, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом неверно, поскольку максимально выделенная мощность на помещение, принадлежащее ответчику, составляет 9,53 кВТ/ч.

Указанные доводы ООО «УралКомплектСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приведенные в жалобе доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанный довод заявителя не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Так суд первой инстанции правильно установил, что на основании указанного в пункте 196 Основных положений № 442 порядка расчета бездоговорного потребления электроэнергии, исходя из потребления электроэнергии в объеме 67360 кВт/ч (марка вводного провода (кабеля) ВВГ, размер кабеля 4х4 кв. мм, длительная токовая нагрузка 35А) за 3240 часов, истец определил стоимость потребленной электрической энергии в сумме 328 043 руб. 20 коп.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии приведен в приложении к акту № 164 от 12.09.2013 (л.д.26) и соответствует пункту 2 приложения № 3 Основных положений. № 442.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в размере определен, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода:

а именно 3 х 35 х 0,22 х 0,9 х 3240 =67360 кВт/ч.

Так, проводя проверку на объекте ответчика – нежилое офисное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. Щебракова, д.140, сотрудник сетевой компании произвел замер мощности существующего кабеля на данном объекте и отразил в акте фактическую замеренную величину, которая составила 2,64 кВт.

В акте № 164 от 12.09.2013 о неученом потреблении электроэнергии от 12.09.2013 зафиксирован кабель сечением токопроводящей жилы ВВГ 4х4 мм.кв.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979 (таблица 1.3.6) для трехжильного кабеля с сечением токопроводящей жилы 4 мм.кв. допустимая токовая нагрузка равна величине 35 А.

Таким образом, расчет объема безучетной электрической энергии выглядит следующим образом: 3 (количество фаз) х 35А (нагрузка тока) х 0,22 В (напряжение) х 0,9 коэффициент х 3240 (количество часов использования) = 67360 кВт/ч.

Поскольку факт поставки в спорный период в спорное нежилое помещение ООО «УралКомплектСтрой» электрической энергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, подтвержден, управляющая организация ООО УК «ТСЖ Строитель» переданную электроэнергию к оплате не предъявляла, ответчик её не оплачивал, требование истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 328 043 руб. 20 коп. является обоснованным.

ОАО «СУЭНКО» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 25.02.2014 в сумме 9 021 руб. 18 коп., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Поскольку доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО УК «ТСЖ Строитель» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-1768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков