Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А75-5986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчику пени.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 51 525 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, начисленный последним размер пени подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), совершение ответчиком действий по погашению задолженности, непредставление истцом в материалы дела доказательств обоснованности избранного периода для начисления пени (с учетом всех платежей), суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 000 руб. пени, что, по мнению суда апелляционной инстанции,  позволяет рассматривать пени в указанном размере как соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из материалов дела, направлением ответа на претензию истца от 24.01.2008 № 39 ООО «ЮТЕП-ТУРИН» согласовало график погашения кредиторской задолженности в размере 251 100 руб. 10 коп. (л.д. 35).

Кроме того,  последние из представленных в материалы дела платежных поручений датированы 06.05.2008 и 22.07.2008 (л.д. 32,33), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти  к выводу, что ответчик еще в июле 2008 года совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Несмотря на то, что счета-фактуры на оплату выставлены истцом за 2004 год, в связи  с перерывом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит 51 525 руб. 02 коп. основного долга и 21 000 руб. пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН»  подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в сумме 221 100 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения судом первой инстанции пени в порядке статьи 333 ГК РФ) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 922 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 3 979 руб. 47 коп., на ответчика – 1 942 руб. 53 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 671 руб. 98 коп., на ответчика – 328 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года по делу № А75-5986/2008 с определением об исправлении опечатки от 11.01.2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» 51 525 руб.  02 коп. основного долга, 21 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» в доход федерального бюджета 1 942 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» в доход федерального бюджета 3 979 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» 671 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина