Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А75-5986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                               Дело №   А75-5986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-737/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-5986/2008 (судья Зуева И.В.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» о взыскании 415 583 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» - Ишмухаметов Н.К., по доверенности от 10.02.2009, сроком действия 1 год; после перерыва - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» Кузнецовой Людмилы Евгеньевны – не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Аркона» Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» (далее – ООО «ЮТЕП-ТУРИН», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.02.2004 в размере 415 583 руб. 23 коп., из которых 141 100 руб. 10 коп. – основной долг, 274 483 руб. 13 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2008 года по делу № А75-5986/2008 с определением об исправлении опечатки от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью СФ «Аркона» взыскано 141 100 руб. 10 коп. – основного долга, 80000 руб. – пени. Всего – 221 100 руб. 10 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕП-ТУРИН» в доход федерального бюджета Российской Федерации также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТЕП-ТУРИН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции содержатся противоречия в мотивировочной и резолютивной частях. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО СФ «Аркона» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ЮТЕП-ТУРИН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.03.2009 объявлялся перерыв до 10.03.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также о времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «ЮТЕП-ТУРИН» не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.02.2004 между ООО СФ «Аркона» (по договору - арендодатель) и ООО «ЮТЕП-ТУРИН» (по договору - арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование нежилое помещение площадью 170 кв.м. под торговое помещение; холодный пристрой № 1 площадью 146 кв.м. под складские помещения; холодный пристрой № 2 площадью 219 кв.м. под складские помещения, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Строителей, 9 (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема – передачи от 16.02.2004.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2004.

Письмом от 24.09.2008 № 107 конкурсный управляющий ООО СФ «Аркона» пояснил, что срок действия договора определен с 16.02.2004 по 31.12.2004.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как разъяснено пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Срок аренды нежилых помещений по договору от 16.02.2004 исчисляется с 16.02.2004 по 31.12.2004 и составляет 10,5 месяцев.

В связи  с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.02.2004 государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В разделе 3 договора аренды стороны установили цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет за нежилое помещение площадью 170 кв.м. – 76 500 рублей в месяц с учетом НДС; за холодный пристрой № 1 площадью 146 кв.м. – 31 390 рублей в месяц с учетом НДС; за холодный пристрой № 2 площадью 219 кв.м. – 47 085 рублей в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Для оплаты арендованного имущества истцом выставлены счета – фактуры от 30.03.2004 № 16, от 30.04.2004 № 19, от 31.05.2004 № 29, от 30.06.2004 № 32, от 31.07.2004 № 43, от 31.08.2004 № 56, от 30.09.2004 № 65, от 29.10.2004 № 76, от 30.11.2004 № 89, от 15.12.2004 № 93 и акты к ним на общую сумму 1 187 329 руб. 04 коп.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что по договору аренды от 16.02.2004 у ответчика образовалась задолженность в размере 141 100 руб. 10 коп.

В объяснениях по апелляционной жалобе ответчик утверждает, что размер его задолженности перед истцом составляет 9 805 руб. 03 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, за пользование нежилыми помещениями в феврале, марте, апреле 2004 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.03.2004 № 16 на сумму 167 944 руб. 04 коп. и от 30.04.2004 № 19 на сумму 113 265 руб.

Исполнение обязательств ООО «ЮТЕП-ТУРИН» перед истцом в указанной части  подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.04.2004 № 18 на сумму 126 689 руб., подписанным сторонами. Кроме того, оплата по счетам-фактурам от 30.03.2004 № 16 и от 30.04.2004 № 19 произведена платежными поручениями от 30.03.2004 № 223 на сумму 70 000 руб., от 21.06.2004 № 417 на сумму 70 865 руб. 03 коп. (л.д. 70, 78).

Арендная плата за май, июнь 2004 года предъявлена к оплате ответчиком по счетам-фактурам от 31.05.2004 № 29 на сумму 113 265 руб.  и от 30.06.2004 № 32 на сумму 113 265 руб.

 В подтверждение произведенной за указанный период оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 01.07.2004 № 227 на сумму 170 000 руб., от 14.07.2004 № 451 на сумму 40 000 руб. и от 08.06.2005 № 156 на сумму 100 000 руб. (л.д. 81, 87, 88).

Счета-фактуры за август, сентябрь 2004 года от 31.08.2004 № 56 и от 30.09.2004 № 65 на общую сумму 226 530 руб. в полном объеме оплачены платежным поручением от 05.11.2004 № 596 (л.д. 86).

Платежным поручениями от 20.07.2005 № 317 на сумму 40 000 руб., от 18.08.2005 № 477 на сумму 80 000 руб., от 12.12.2005 № 761 на сумму 41 719 руб. 99 коп. (частично), от 08.09.2005 № 549 на сумму 40 000 руб. ответчиком произведена оплата по счету-фактуре от 30.11.2004 № 89 за ноябрь 2004 года на сумму 113 265 руб. (л.д. 89, 90, 92, 93).

Арендная плата за декабрь 2004 года, предъявленная по счету-фактуре от 15.12.2004 № 93, в сумме 113 265 руб. оплачена платежными поручениями от 23.08.2005 № 503 на сумму 50 000 руб. и от 12.12.2005 № 761 на сумму 41 719 руб. 99 коп. (частично) (л.д. 91, 93).

Платежные поручения, назначение платежа которых позволяет однозначно рассматривать их в качестве арендной платы по счетам-фактурам за июль и октябрь 2004 года от 31.07.2004 № 43 и от 29.10.2004 № 76, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 06.05.2008 №193 и от 22.07.2008 № 325 на общую сумму 80 000 руб. (л.д. 32, 33), назначение платежа которых «оплата задолженности за услуги». В отсутствие доказательств осуществления данных платежей во исполнение иных, помимо возникающих из договора от 16.02.2004, обязательственных отношений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции учитывать перечисленные по ним денежные средства в погашение задолженности по рассматриваемому договору.

Указанные выше платежные документы свидетельствует о перечислении ответчиком истцу денежных средств, в сумме 1 135 804 руб. 02 коп.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «ЮТЕП-ТУРИН» перед ООО СФ «Аркона» по договору аренды от 16.02.2004 составила 51 525 руб. 02 коп.

В виду непредставления ответчиком в материалы дела платежных поручений от 13.01.2006 № 34 и от 13.01.2006 № 35, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что указанными платежными поручениями в полном объеме погашена задолженность по счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2004 года.

Каких-либо дополнительных доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом (платежных документов, актов взаимозачета) суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 525 руб. 02 коп. основного долга.

Кроме того, ООО СФ «Аркона» в исковом заявлении просило взыскать с истца в пользу ответчика 274 483 руб. 13 коп. пени.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора правомерно начислил