Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А70-4618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков внесения платежей, ответчик не заявлял.

С учетом соотношения суммы подлежащих взысканию штрафных санкций (5 423 169 руб. 71 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ответчиком (44 508 420 руб.), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени.

Ссылка ответчика на то, что с 24.06.2008 договоры № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 прекратили своё действие в связи с их односторонним расторжением истцом, следовательно, с указанной даты отношения сторон регулируются положениями статей 395, 1102 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Пунктами 9.1 договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор по собственной инициативе досрочно, письменно уведомив контрагента в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

20.05.2008 истец направил ответчику извещение о расторжении с 24.06.2008 договоров № 27-0813 и № 27-0814.

Таким образом, исходя из смысла названной выше нормы права, положений статьи 453 ГК РФ и пункта 9.1 договоров, с 24.06.2008 обязательства сторон, вытекающие из договоров № 27-0813 и № 27-0814 считаются прекращенными.

В настоящем иске ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшаяся ввиду не полного внесения им арендной платы с августа 2007г. по июнь 2008г., то есть в период действия договоров № 27-0813 и № 27-0814.

Неустойка в размере 5 423 169 руб. 71 коп. также взыскана судом за период действия договоров № 27-0813 и № 27-0814.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008 по делу № А70-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               М. В. Гергель

                               Т. П. Семёнова