Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А70-4618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                                                Дело №  А70-4618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5920/2008) закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2008 года по делу №А70-4618/27-2008 (суд в составе: председательствующего А.Н. Курындиной, арбитражных заседателей: А.В. Бергмана, В.Н. Широковских), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 56 919 691 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» - представитель не явился,

от ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» - Швецов А.А. по доверенности от 13.01.2009 № 73-16, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее– ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», ответчик) о взыскании 47 046 124 руб. 22 коп. основного долга и 9 873 567 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.02.2007 по 09.07.2008.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 9 926 013 руб. 30 коп за счёт увеличения периода её начисления до 18.07.2008. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2008 года по делу № А70-4618/2008 с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» взыскано 47 046 124 руб. 22 коп. задолженности, 5 423 169 руб. 71 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан размер расходов по доставке имущества к месту его передачи в сумме 48 937 704 руб. 22 коп., так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» лишь в сумме 13 651 332 руб. 59 коп.

По мнению ответчика, поскольку истец не направил требование об оплате расходов по доставке имущества, у ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не возникло обязанности по их (расходов) компенсации. Тем более, что не представил на согласование ответчику расчёт затрат (расходов) по доставке имущества, соответственно, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» данный расчёт не согласовало, как то предусмотрено заключённым между сторонами договором аренды.

Кроме того, судом необоснованно применена ответственность, установленная пунктом 7.1 договоров, за просрочку оплаты расходов по доставке имущества. При этом при расчёте неустойки из суммы задолженности не исключён налог на добавленную стоимость и пеня исчислена с учётом нерабочих выходных дней. Также судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что с 24.06.2008 договоры № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006  прекратили своё действие в связи с их односторонним расторжением истцом. Следовательно, с указанной даты отношения сторон регулируются положениями статей 395, 1102 ГК РФ.

Представитель  ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (см. протокол судебного заседания от 04.02.2009).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2006 между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (арендодатель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (арендатор) заключены договоры аренды № 27-0813 и № 27-0814, по условиям которых ответчик на срок с момента подписания акта о сдаче-приёмке имущества по 31.12.2008 арендовал имущество, поименованное в приложениях № 1 к договорам (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Согласно пунктам 2.3 договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 арендная плата определяется в соответствии с приложением № 2 к договорам.

В приложении № 2 к договору № 27-0813 от 08.12.2006 размер арендной платы согласован сторонами в сумме 3 345 936 руб. 64 коп., включая НДС, в месяц; в приложении № 2 к договору № 27-0814 от 08.12.2006 – в сумме 2 077 233 руб. 07 коп., включая НДС, в месяц.

Первый платёж арендатор вносит на расчётный счёт арендодателя в течение 5 банковских дней после подписания актов формы ОС-1 и акта приёмки-передачи имущества в аренду (пункт 3.2 договоров). Впоследствии арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с пунктами 2.2 договоров (пункты 3.3 договоров).

Кроме того, в пунктах 6.1.2 договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 стороны установили, что расходы арендодателя по доставке имущества к месту его передачи в арендную плату не включены. Расходы арендодателя по доставке имущества должны быть оплачены арендатором отдельно в порядке предварительной оплаты на основании документов, подтверждающих расчёт затрат (расходов), предварительно согласованных с арендатором. Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договоры № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 в качестве смешанных, содержащих в себе элементы аренды и оказания услуг, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 1 и раздела 2 параграфа 3 главы 34 (общие положения об аренде, аренда транспортных средств без экипажа), главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

За период с августа 2007г. по июнь 2008г. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, оплатив лишь 26 297 302 руб. 03 коп. (мемориальный ордер № 2079 от 27.08.2007), в связи с чем задолженность  ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по арендной плате составляет 44 508 420 руб., что не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 44 508 420 руб.

Согласно пунктам 4.4 договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 место и сроки передачи имущества определяются в приложении № 3.

Сторонами подписаны приложения № 3 к договорам, в которых согласовано место передачи имущества – п. Нагорный, г. Нерюнги.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец осуществил доставку имущества к месту его передачи. Размер расходов ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» составил 48 937 704 руб. 22 коп. и подтверждается имеющимися в материалах дела  представленными истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ квитанциями о приёме груза и счетами-фактурами ОАО «Российские железные дороги». Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование расходов по доставке имущества к месту его передачи удовлетворено судом апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 04.02.2009).

Ответчик частично возместил расходы по доставке имущества к месту его передаче в общей сумме 46 400 000 руб., о чём свидетельствуют мемориальные ордера № 534 от 25.12.2006 и № 485 от 20.02.2007, в графе «назначение платежа» которых указано «за перебазировку техники».

Доказательств того, что расходы истца по доставке имущества к месту его передачи составили меньшую сумму, нежели предъявлено ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» к возмещению, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», на котором в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представило. Обоснованных возражений относительно представленных истцом квитанций о приёме груза и счетов-фактур ОАО «Российские железные дороги» ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие согласования ответчиком размера затрат (расходов) по доставке имущества, учитывая принятие ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользование имущества и частичную оплату арендной платы и возмещения расходов по доставке, не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств по компенсации истцу расходов на доставку имущества к месту его передачи.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность за доставку имущества к месту его передачи в размере 2 537 704 руб. 22 коп. (48 937 704 руб. 22 коп. – 46 400 000 руб.).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пунктам 7.1 заключённых между сторонами договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 в случае просрочки сроков платежей или при частичной оплате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы месячного арендного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 926 013 руб. 30 коп. за период с 06.02.2007 по 18.07.2008.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 7.1 договоров № 27-0813 и № 270814 от 08.12.2006 об ограничении размера неустойки (100% от суммы месячного арендного платежа), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 5 423 169 руб. 71 коп. (3 345 936 руб. 64 коп. + 2 077 233 руб. 07 коп.).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ответственность, установленная пунктом 7.1 договоров, за просрочку оплаты расходов по доставке имущества, не соответствует действительности.

Из имеющегося в материалах дела расчёта неустойки (т. 1 л. 9) усматривается, что неустойка начислена истцом только за просрочку оплаты арендной платы, при этом задолженность за доставку имущества не учитывалась ООО «Сибнефтепроводстрой».

Ссылка ответчика на то, что при расчёте неустойки из суммы задолженности не исключён налог на добавленную стоимость необоснованна. Из приложенного истцом к иску расчёта неустойки (т. 1 л. 9) следует, что ООО «Сибнефтепроводстрой» при исчислении неустойки исключён из суммы задолженности размер налога на добавленную стоимость (столбец 5 расчёта).

Довод ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о том, что неустойку необходимо было исчислять без учёта нерабочих выходных дней несостоятелен.

Пунктами 7.1 заключённых между сторонами договоров № 27-0813 и № 27-0814 от 08.12.2006 предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежей или при частичной оплате арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый календарный день просрочки.

Оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего