Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А70-5871/2008. Изменить решение

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Исток» имелась возможность по соблюдению требований Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, относящихся к очистке мест рубки, однако все зависящие от Общества меры приняты не были.

Нарушений процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности Инспектором не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения Правил заготовки древесины, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, выразившийся в неосуществлении очистки места рубки, подтвержден материалами дела, то Общество обоснованно привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что Инспектором неправомерно применено к Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Часть 1 статьи 8.25, часть 1 статьи 8.31, статья 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве наказания предусматривают штраф. Наибольший размер штраф предусмотрен статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При этом на Общество наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления от 28.08.2008 № 675 о назначении административного наказания следует, что Инспектором при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято в качестве отягчающего обстоятельства то, что постановлением от 21.07.2008 № 462 о назначении административного наказания Общество уже было привлечено к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно – за неудовлетворительную очистку мест рубок и порубочных остатков.

Между тем, постановление от 21.07.2008 № 462 о назначении административного наказания было обжаловано Обществом в судебном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А70-4809/22-2008 оставлено без изменения решение от 12.08.2008 по делу А70-4809/22-2008 Арбитражный суд Тюменской области об отказе в удовлетворении требования ООО «Исток» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Департамента лесного комплекса Тюменской области Чиркунова И.В. от 21.07.2008 № 462.

То есть в силу пункта 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 28.08.2008 – дату принятия Инспектором обжалуемого в рамках настоящего дела постановления № 675, постановление от 21.07.2008 № 462 не вступило в законную силу. В связи с этим нельзя признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства привлечение ООО «Исток» к административной ответственности за аналогичное нарушение по постановлению, которое в законную силу не вступило.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законным назначение Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 20 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания. Обществу подлежит назначению наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-5871/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Исток» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 675 о назначении административного наказания, принятое 28.08.2008 старшим государственным лесным инспекторов в лесничествах и лесопарках Тюменской области Чиркуновым И.В. в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» наказание за административное правонарушение, установленное постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Тюменской области Чиркунова И.В. от 28.08.2008 № 675 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова