Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-11936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы исследованию подлежал сухой пиломатериал отборного сорта (т. 2, л.д. 44), тогда как из представленных в материалы дела прайс-листа (т.2, л.д.24) и товарной накладной от 02.09.2013 № 998 (т. 1, л.д. 39) следует, что ответчик приобрел иной товар, а именно пиломатериалы из сосны естественной влажности 1 сорта. Соответственно, вышеуказанный акт комплексной экспертизы № 149-01-00013 не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего качества спорного товара.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается претензии о возврате денежных средств, перечисленных за оплату товара (т. 1, л.д. 95), то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу того, что она направлена лишь 21.10.2013, по истечении значительного промежутка времени, то есть с нарушением срока, предусмотренного в статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, спорный товар поставлен ответчиком 02.09.2013 и был принят ОАО «Хлебокомбинат» без замечаний по качеству.

 В отношении акта № 08 на выбраковку пиломатериала от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 96) суд отмечает, что он также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обнаружения некачественного товара, поскольку он составлен покупателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя продавца, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя продавца не представлены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно письму ОАО «Хлебокомбинат» № 39 от 26.08.2013 (т. 1, л.д. 40), в связи с чрезвычайной ситуацией по ликвидации последствий пожара на объектах предприятия, ответчик просил отпустить пиломатериалы без предоплаты. Из содержания данного письма усматривается нацеленность ответчика на проведение срочных восстановительных работ с использованием приобретаемого товара, намерение длительно хранить пиломатериалы во влажных атмосферных условиях явно не следует. То есть, изначально пиломатериал приобретался с целью его экственного использования в ремонтно-строительных работах.

Таким образом, ОАО «Хлебокомбинат» не уведомило истца о фактических целях использования товара. В этой связи довод жалобы о том, что продавцом не была предоставлена инструкции по хранению пиломатериалов истцом, а также не был предоставлен документ, указывающий на влажность пиломатериала, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Кроме того, указание на естественную влажность сосны, пиломатериалы из которой приобретались, содержится в прайс-листе истца в отношении всех наименований продукции над таблицей с перечислением наименований товара. Как следует из материалов дела, ответчиком приобретался брус 1 сорта по цене 8800 руб. без НДС за 1 м3 (позиция в прайс-листе № 3), и доска обрезная 1 сорта по цене 7500 руб. без НДС за 1 м3 (позиция в прайс-листе № 5).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что ответчик практически сразу после получения товара потерял к нему интерес, причем по не связанной с его качеством причине.

Так, согласно письму от 16.09.2013, то есть через две недели после отгрузки, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось к ООО «ЛесСтройРеконструкция»  с просьбой о возврате полученного товара в полном объеме и возврате уплаченной за товар суммы, без указания причин возврата (т. 1, л.д. 45).

Письмом исх.№ 1125 от 11.10.2013 ООО «ЛесСтройРеконструкция» выразило отказ и, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало исполнить обязательство по оплате долга за товар (т. 1, л.д. 43).

После получения данной претензии,  21.10.2013 и 30.10.2013 на основании акта № 08 на выбраковку пиломатериала от 21.10.2013 направило в адрес ООО «ЛесСтройРеконструкция» претензию о возврате некачественного товара, ссылаясь на статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующих обстоятельств: «при поступлении доска и брус были сырыми, причем, несмотря на соответствующее хранение товара в сухом, закрытом помещении, произошло покрытие доски и бруса плесенью, что делает невозможным ее дальнейшее использование…» (т. 1, л.д. 95, 96, 98).    

В то же время, из пояснений представителя ОАО «Хлебокомбинат» в судебном заседании суда первой инстанции следует, что «…в том складе, где хранился пиломатериал после его получения, сгорела крыша и была длительное время не отремонтирована. Доски и брус были сложены в той части склада, где крыша уцелела..».

Поскольку в сентябре обычно стоит влажная дождливая погода, усматривается что ОАО «Хлебокомбинат» хранил пиломатериал в условиях повышенной влажности, а его неправильное хранение и привело к тому, что образовались чёрные и синие пятна.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не представил бесспорных доказательств передачи ему продавцом товара, не надлежащего качества, а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Коллегия считает, что покупателем не подтверждены и надлежащие условия длительного хранения в осенне-зимний период приобретенного пиломатериала 1 сорта естественной влажности, который для этих целей не предназначался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе не истребовал у ООО «ЛесСтройРеконструкция» документы, подтверждающие качество поставленного пиломатериала, основан на неверном толковании ОАО «Хлебокомбинат» норм процессуального права и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В случае затруднительности получения доказательств, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначив при этом само доказательство, его место нахождение, правовое значение для дела и обосновав невозможность его самостоятельного получения.

Суд не вправе определять круг доказательств в обоснование исковых требований стороны и истребовать их по собственной инициативе, поскольку арбитражный процесс осуществляется на основе принципов равенства и состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда.

Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ОАО «Хлебокомбинат», что повлекло обоснованное удовлетворении исковых требований ООО «ЛесСтройРеконструкция» о взыскании с ОАО «Хлебокомбинат» 35 054 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и отказ в удовлетворении встречного иска.

ООО «ЛесСтройРеконструкция» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 06 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «Хлебокомбинат», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «ЛесСтройРеконструкция» размере.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 года по делу №  А75-11936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков