Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-194/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обособленного спора в деле о банкротстве не представлен, что исключает возможность апелляционному суду оценить и проверить данные доводы жалобы.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием истёк 06.03.2013, то есть через год после утверждения его в качестве временного управляющего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что годичный срок течения исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего заканчивается 28.08.2013.

            Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не применил Постановление № 32 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, апелляционный суд отмечает следующее.

   В пункте 10 названного Постановления  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            То есть данные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к случаям оспаривания сделок должника на основании статьи 10 ГК РФ.

            Конкурсный управляющий в самом заявлении  привёл норму статьи 10 ГК РФ, при этом никак не обосновав, по каким основаниям следует признать оспариваемую сделку ничтожной и в чём именно заключается злоупотребление правом со стороны плательщика ООО «Доркомплект».

   В уточнении к заявлению (т. 1 л.д. 63-67, 69-73) конкурсным управляющим в дальнейшем, хотя и приводятся вновь ссылки на статью 10 ГК РФ, а также на основания недействительности сделки – статью 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как сделки с заинтересованностью, в то же время конкурсным управляющим не приведено доводов о том, с какого момента ему стало известно   о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по этим основаниям.

            Между тем, именно данное обстоятельство имеет существенное значение при определении начала срока течения срока исковой давности по настоящему заявлению, учитывая, что уточнение поступило в суд 02.12.2013 в условиях наличия в деле поступившего от ООО «Доркомплект» заявления о применении срока исковой давности и 07.10.2013 дополнительного отзыва на заявление, в котором также указано  о пропуске срока исковой давности (т. 10 л.д. 37-41).

            Поскольку конкурсный управляющий не обосновал ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, то суд не имеет возможности определить ни начало течения срока исковой давности по этому основанию, ни его окончание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 15/18 от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

Соответственно, рассмотрение судом спора по существу (дача оценки изложенным истцом доводам, обстоятельствам) будет означать нарушение обязательных для арбитражных судов указаний высших судебных инстанций Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившей судебной практикой (постановление ФАС ВВО от 20.03.2013 по делу № А43-25445/2010).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ввиду истечения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим настоящего заявления.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Ввиду того, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы (определение суда от 28.04.2014), с него следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2013 по делу № А75-194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК-Сервис» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова